2015年初，河北某村发生一起极端事件：村民宋某胜得知其未成年女儿与王某发生性关系后，纠集多名亲属将王某强行带至家中，多次殴打并索要50万元“赔偿”。期间，王某因创伤性休克死亡。事后，宋某胜等人还将王某的面包车推下悬崖毁坏。
检察机关以绑架罪、故意毁坏财物罪提起公诉，但法院最终改判为故意伤害罪（致人死亡）与故意毁坏财物罪，主犯获无期徒刑，其余从犯获三至十一年不等刑期。二审维持原判。
此案引发两大核心争议：
事出有因、索要“赔偿”的拘禁行为，能否认定为绑架罪？
在非法拘禁中殴打致死，应定故意杀人罪还是故意伤害罪？
本文依托李荣维律师独创的“刑事案件三维辩护体系”（证据—罪名—程序三维），对此类“私力救济”边界案件进行系统拆解。
控方主张构成绑架罪，但证据维度揭示关键差异：
言词证据比对（招式3）：
多名被告人供述一致：拘禁王某系因其“诱骗未成年少女并以裸照胁迫继续发生关系”，具有明确事由与对象特定性，非随机勒索。
客观行为还原（招式5）：
全程未对外公开勒索，仅向王某家属提出“私了”要求；王某死亡后，部分被告人曾找村医救治、喂药，表明无杀人故意。
现场勘验分析（招式6）：
殴打工具为木棍、羊角锤等随手物品，非预谋凶器；拘禁地点为自家旧院，非隐蔽藏匿场所，区别于典型绑架的“秘密控制”。
✅ 证据维度结论：行为源于特定纠纷，对象固定，手段虽暴力但非以“勒索不特定人财物”为目的，不符合绑架罪的典型特征。
根据最高人民法院2000年司法解释：
“为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法拘禁他人的，以非法拘禁罪论处。”
本案中，“赔偿金”虽无法律依据，但源于真实侵权事实（未成年人被性侵），属于“事出有因”的私力索赔。与绑架罪“凭空勒索、无端劫财”有本质区别：
| 对比维度 | 绑架罪 | 本案行为 |
|---|---|---|
| 犯罪起因 | 无端勒索、随机作案 | 因女儿被侵害而报复 |
| 犯罪对象 | 不特定、有经济实力者 | 特定施害者 |
| 主观目的 | 非法占有他人财物 | 索取“自认应得”的赔偿 |
| 社会危害性 | 制造社会恐慌 | 局部私力冲突 |
📌 核心规则：只要有真实纠纷基础，即使债务非法，也优先适用非法拘禁罪。
《刑法》第238条第2款规定：
“非法拘禁使用暴力致人伤残、死亡的，依照故意伤害罪、故意杀人罪定罪处罚。”
但不能仅凭结果定罪，必须考察主观故意：
被告人在王某出现昏迷后，主动找村医、喂药；
无证据显示有“必须致其死亡”的言语或行为；
索赔目的未达成前，王某死亡反而使“赔偿”落空，不合逻辑。
✅ 罪名维度结论：主观上仅有伤害故意，无杀人意图，依法转化为故意伤害罪（致人死亡）。
本案量刑差异显著（主犯无期，从犯最低三年），程序维度体现宽严相济：
主从犯区分（招式19）：
宋某胜策划、指挥、主导索赔，系主犯；其余亲属仅参与看守或殴打，作用次要，认定为从犯，依法减轻处罚。
立功情节认定（招式24）：
李某英协助抓捕同案犯，构成立功，成为唯一获三年以下实刑者，体现“惩办与宽大相结合”。
自首适用（招式27）：
宋某胜主动投案并如实供述，虽未免死，但避免判处死刑立即执行，程序权利有效转化为量刑利益。
✅ 程序维度启示：在共同犯罪中，准确划分责任层级，是实现罚当其罪的关键。
本案是一面镜子：
愤怒可以理解，但暴力不可原谅；
维权必须通过法律，而非私刑；
“事出有因”可影响定性，但不能豁免刑责。
刑事案件三维辩护体系在此案中的应用表明：
证据维度还原行为动机与过程，排除绑架故意；
罪名维度紧扣司法解释，守住非法拘禁与绑架的界限；
程序维度通过主从犯、立功、自首等机制，实现量刑精准化。
法律从不鼓励“以暴制暴”，但也拒绝“一刀切”式重罚。真正的正义，是在承认人性复杂的同时，坚守罪刑法定的底线——既不让私力复仇逍遥法外，也不让合理动机被误读为恶性犯罪。
作者：李荣维｜北京市昌久（昆明）律师事务所 律师
电话：13578084131（微信同号）