三维辩护

2013年9月23日晚，北京延庆，一名21岁青年李某与朋友饮酒后，不顾劝阻再次驾车出行。在中学门口的人行横道上，他超速行驶、未避让行人，将一名中学生撞飞致死。经检测，其血液酒精含量高达227.1mg/100ml（属严重醉驾）。

检察机关以以危险方法危害公共安全罪提起公诉，认为其“明知醉驾危险仍执意为之，放任伤亡后果发生”。但法院一、二审均认定其行为构成交通肇事罪，判处有期徒刑二年十一个月。

此案引发核心争议：
醉驾致人死亡，是否一律上升为“危害公共安全”的故意犯罪？

本文依托李荣维律师独创的“刑事案件三维辩护体系”（证据—罪名—程序三维），对此类高发案件中的主观心态认定难题进行系统拆解。

一、证据解构：一次碰撞 + 事后救助 = 过失而非放任

控方强调“醉酒+超速=故意危害”，但证据维度揭示关键细节：

• 行为过程还原（招式5）：
  李某系一次性撞击，无追逐、冲卡、连续冲撞等极端行为；事发路段非人群密集区，车流量一般。

• 避险意识存在（招式6）：
  其供述称“按了喇叭，以为行人会避让”，虽判断错误，但表明主观上试图避免事故，非完全漠视风险。

• 事后行为积极（招式3）：
  撞人后立即掉头返回现场，拨打“120”，并向警察主动承认“酒驾撞人”，体现对死亡结果的排斥态度。

✅ 证据维度结论：行为虽违法，但缺乏“放任多人伤亡”的主观恶性，不符合危害公共安全罪的典型特征。

二、罪名辨析：醉驾≠故意，关键看“是否放任结果”

（一）法律界限：过失 vs 间接故意

最高法2009年《意见》明确：

“仅因醉驾致人死亡，无其他极端行为的，一般定交通肇事罪；只有‘肇事后继续冲撞’等情形，才可认定具有放任故意。”

（二）本案为何不构成“危害公共安全”？

1. 无多次碰撞或逃逸：仅一次撞击，未为逃避责任而二次伤害；

2. 无挑衅性驾驶：非飙车、斗气、竞技，仅为回家途中疏忽；

3. 有补救行为：及时呼救、自首，印证其“不希望死亡发生”。

📌 核心规则：
不能仅因“后果严重”或“醉酒程度高”就推定故意，必须结合行为整体判断主观心态。

三、程序合规：抗诉被驳回，彰显司法克制

本案中，检察机关提起抗诉，主张“量刑畸轻”，但二审法院坚持原判：

• 罪名认定审查（招式20）：
  严格区分“违法故意”（明知酒驾违法）与“犯罪故意”（希望或放任死亡），防止罪名拔高。

• 量刑情节考量（招式24）：
  虽醉驾、超速，但具备自首、全额赔偿、认罪悔罪等从宽情节，二年十一个月量刑符合过失犯罪尺度。

• 政策导向把握（招式27）：
  若将普通醉驾致死案一律升格为危害公共安全罪，将模糊过失与故意的刑法边界，违背罪刑法定原则。

✅ 程序维度启示：司法应警惕“以结果倒推故意”的倾向，在严惩醉驾的同时，守住主客观相统一的底线。

结语：严惩醉驾，但不制造“口袋罪”

本案传递清晰信号：

• 醉驾必须严惩，但不等于所有醉驾致死都构成“危害公共安全”；

• 法律惩罚的是“放任生命于不顾”的恶意，而非“一时糊涂酿大祸”的过失。

刑事案件三维辩护体系在此案中的应用表明：

• 证据维度聚焦行为全过程，避免“唯酒精论”；

• 罪名维度紧扣主观心态本质，防止罪名泛化；

• 程序维度通过抗诉审查机制，确保定性精准。

在全民痛恨酒驾的背景下，司法更需保持理性：既要让违法者付出代价，也要让无辜者免于被“重罪”误伤。因为真正的法治，不是情绪的宣泄，而是在每一起悲剧中，准确识别谁该负何种责。

作者：李荣维｜北京市昌久（昆明）律师事务所 律师
电话：13578084131（微信同号）

再次感谢您的耐心指正！今后所有案例分析将严格执行脱敏标准，杜绝此类问题再次发生。