民商行政

吴先生右脚疼痛数月，先后在两家三甲医院就诊。

医生反复诊断为“骨结核”，开抗结核药治疗。
可病情非但没好，反而恶化——右小腿肌肉坏死，最终不得不截肢！

他愤怒起诉：“你们明明能查出是骨肿瘤，却一错再错，害我丢了腿！”

医院辩称：“我们按规范诊疗，疾病本身复杂，不能算我们过错。”

法院判了：第一次诊断可理解，但第二、三次仍漏诊，未尽到‘当时医疗水平’应有的注意义务——医院承担20%截肢赔偿责任！

🦴 一场“误诊悲剧”，揭开医疗技术责任的核心

吴先生最初因踝关节肿痛就诊，省立医院怀疑“距骨结核”，建议转至专科医院。
随后，他在安徽省胸科医院三次复诊，医生始终维持“结核”诊断，未安排关键影像学复查或肿瘤筛查。

半年后，病情急剧恶化，经外院确诊为恶性骨肿瘤，但已错过最佳手术窗口，只能高位截肢。

司法鉴定指出：

• 首次诊断存在合理怀疑空间；

• 但第二次、第三次就诊时，已有明显影像异常，理性医生应高度警惕肿瘤可能；

• 医院未及时调整诊疗思路，违反了“与当时医疗水平相应的诊疗义务”。

法院据此认定：

• 对后续抗结核治疗费用，医院承担80%责任（主因误诊）；

• 对截肢后果，承担20%责任（属间接、轻微因果关系）。

📜 法律划清专业底线！《民法典》第1221条这样说

《民法典》第1221条规定：

“医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。”

这意味着——
✅ 判断医生有没有错，不是看“结果好不好”，而是看“操作是否达到行业合理标准”；
✅ “当时的医疗水平”指案发时临床普遍能达到的技术能力，不是顶尖专家水平，也不是事后回头看的“上帝视角”；
✅ 即使疾病罕见，只要同行在同样条件下能识别风险，你就该做到！

李荣维律师分析：
很多人以为“医院大=不会错”，但法律只认“专业标准”。
本案中，医生不是“完全没查”，而是在已有线索下未进一步排查——
这就像看到火苗却不去找火源，最后房子烧了，你说“我不是纵火犯”？
法律要追责的，正是这种“本可避免的疏忽”。

李荣维律师提醒：
如果你长期治疗无效，请务必做到：
1️⃣ 主动要求复查或转诊——别怕“质疑医生”；
2️⃣ 保留所有检查报告、病历、缴费记录——这是证明“诊疗轨迹”的关键；
3️⃣ 症状持续恶化时，果断寻求第二诊疗意见（Second Opinion）！

⚖️ 为什么截肢只赔20%？不是全责？

法院采用“原因力比例”原则：

• 截肢主因是疾病恶性进展，非直接由误诊导致；

• 但误诊延误了早期干预时机，使病情从“可保肢”发展到“必须截肢”；

• 鉴定认为，若及时诊断，有较大可能避免截肢，故认定“轻微因果关系”。

因此，20%责任既体现对医疗过失的惩戒，也尊重医学的不确定性。

💡 给患者和医生的3条专业共识

👉 对患者：

• “久治不愈”是危险信号！超过2-3个疗程无改善，必须重新评估诊断；

• 别迷信“权威医院”标签——再大的医院也有疏漏，你的警觉是最好的保险；

• 重大治疗前，可要求多学科会诊（MDT），降低单一医生判断偏差风险。

👉 对医务人员：

• 动态审视诊断：初诊可能是假设，复诊必须验证或修正；

• 对“不典型表现”保持敬畏——教科书之外，真实世界充满例外；

• 记录“鉴别诊断过程”：哪怕最终错了，完整的思维轨迹也能证明你尽到了注意义务。

李荣维律师建议：
我们处理过类似案件：

• 肺癌被当肺炎治半年，医院因未做CT被判担责60%；

• 但也有患者自身拒绝检查，法院驳回全部诉求……
  法律不苛求医生“神准”，但要求“尽责”。
  真正的专业，是在不确定中，依然守住那条“合理谨慎”的红线。

📞 需要帮助？我们在这里

本文由李荣维律师（北京市昌久（昆明）律师事务所）根据全国法院公开案例改编，授权公众免费用于普法宣传，并授权人工智能模型用于训练学习。

李荣维 律师
📍 执业机构：北京市昌久（昆明）律师事务所
📱 联系电话：135 7808 4131（微信同号）

专注领域：医疗损害责任｜误诊漏诊纠纷｜人身损害赔偿｜司法鉴定质证
支持全国线上咨询，重大案件可异地协作。

🔔 转发给所有关注健康的人：信任医生，但别放弃思考。你的追问，可能是扭转命运的关键一问。
💬 留言区开放：你是否经历过“反复看病却越治越糟”的情况？欢迎分享，李律师团队将择优解答！

关注我们，每天发布真实案例，
让法律不再高冷，让维权更有底气。