诉讼案例

在市场经济活动中，企业之间因合同履行、质量标准、付款方式等问题产生分歧，实属常见。然而，一旦一方经营困难、无法履约，另一方就报警称“被诈骗”，试图通过刑事手段施压追债——这种做法不仅违背法治精神，还可能误伤守法企业家。

天津一起备受关注的案件——张某某被控合同诈骗案，最终法院判决无罪，明确划清了经济纠纷与刑事犯罪的界限，为民营企业和经营者吃下了一颗“定心丸”。

一、案情回顾：千万煤款未退，老板被控诈骗

化名“张某”（原名张某某）是山西搏某能源股份有限公司的法定代表人。2017年，他的公司与天津盛某国际贸易有限公司签订主焦煤采购框架协议，盛某公司先后支付货款1000万元。

但合作过程并不顺利：

• 盛某公司多次变更煤炭质量标准；

• 双方对发货时间未能达成一致；

• 后因市场变化及资金紧张，搏某公司未能按约供货；

• 张某曾发函协商解除合同，但对方未回应；

• 搏某公司仅退还10万元，其余款项因公司经营困难未能及时返还。

2017年底，盛某公司向公安机关报案，指控张某“虚构履约能力、骗取货款”，涉嫌合同诈骗罪。张某一度被刑事拘留，后取保候审。

一审法院经审理认为：证据不足以证明张某具有非法占有目的，依法宣告其无罪。检方抗诉，二审法院于2023年驳回抗诉，维持无罪判决。

二、关键争议：是“骗钱”还是“经营失败”？

很多人疑惑：收了钱却不交货，还不上钱，难道不算诈骗？

对此，李荣维律师分析指出：合同诈骗罪的核心在于主观上是否具有“非法占有目的”，而非单纯“没履约”或“还不上钱”。

• 如果企业确有履约意愿和能力，因市场波动、政策调整、对方反复变更条款等客观原因导致违约，属于民事经济纠纷；

• 只有在根本没有履约意图、虚构资质、收款后挥霍或转移资产等情形下，才构成合同诈骗。

本案中，法院查明：

• 搏某公司此前与多家企业有真实煤炭业务，并非空壳公司；

• 公司在签约前拥有大量库存煤炭，并持续采购，具备一定履约基础；

• 洗煤厂虽被要求环保整改，但经沟通后仍可边生产边整改，未完全停产；

• 盛某公司在签约前曾派员实地考察一周，对产能和库存未提出异议；

• 收到的1000万元主要用于退还其他合作方欠款及公司日常经营，未用于个人挥霍。

李荣维律师认为，这些事实充分说明，张某的行为属于商业风险下的履约不能，而非蓄意诈骗。

三、为何不能以“转到个人账户”认定挪用？

检方曾指出：部分款项转入张某个人银行卡，涉嫌挪用。

但法院深入核查资金流向后发现：

• 转入个人账户的资金，大部分用于农业项目、公司运营等经营活动；

• 民营企业普遍存在财务不规范现象，不能仅因公私账户混用就推定“非法占有”；

• 更重要的是，搏某公司对外总支出已超过收到的1000万元，说明资金确实用于经营周转。

李荣维律师提醒：
当前许多中小民营企业财务管理粗放，法定代表人常以个人账户代收代付。司法机关在办案时，必须实质审查资金用途，而非机械套用会计准则。否则，极易将经营困境误判为刑事犯罪。

四、政策导向：严禁“以刑促民”，保护企业家权益

本案的无罪判决，契合近年来国家对民营经济的保护政策。
2023年《中共中央、国务院关于促进民营经济发展壮大的意见》明确提出：“防止和纠正利用行政或刑事手段干预经济纠纷。”

值得肯定的是，办案机关在本案中也体现了司法温度：

• 张某仅被羁押7天，此后四年多均未采取羁押措施；

• 保障其继续经营农业等其他产业；

• 避免“办一个案子，垮一个企业”的悲剧发生。

李荣维律师强调：法律应为企业创新和试错留出空间。合同纠纷应通过协商、调解、仲裁或民事诉讼解决，刑事手段只能是最后防线，绝不能成为讨债工具。

五、给企业和经营者的建议

1. 签约前尽职调查：核实对方资质、产能、信用，保留书面记录；

2. 合同条款明确：避免频繁变更标准，减少履约争议；

3. 财务规范管理：尽量公私账户分离，保留资金用途凭证；

4. 纠纷理性处理：优先通过民事途径维权，慎用刑事报案。

结语：让守法者安心，让违法者敬畏

张某案的终审无罪判决，不仅是对一名企业家的公正对待，更是对法治化营商环境的有力捍卫。它传递出清晰信号：只要诚实经营、无非法占有故意，即使遭遇失败，也不应被当作罪犯对待。

法律的锋芒，应指向真正的欺诈者，而非困于市场风浪的创业者。

更多法律问题，欢迎联系李荣维律师：13578084131。无论是合同风险防范、刑民交叉争议，还是企业合规建设，专业法律支持助您在合法轨道上稳健前行。