诉讼案例

2022年，某科技公司（化名“智创公司”）因拖欠供应商刘先生（化名）货款120万元被诉至法院。判决生效后，智创公司迟迟不履行义务。刘先生申请强制执行，却发现公司账户早已清空，名下无任何资产。

更蹊跷的是，就在诉讼期间，公司唯一股东兼法定代表人赵某（化名）突然将自己持有的100%股权，以1元价格“转让”给了年近七旬的父母，并完成工商变更登记。公司摇身一变，成了“空壳老人企业”。

刘先生立即向法院提起诉讼，请求确认该股权转让行为无效。法院经审理后判决：赵某与其父母之间的股权转让系恶意串通、逃避债务，依法确认无效！股权恢复至赵某名下，继续用于清偿债务。

这起案件为那些试图通过“转股给亲友”金蝉脱壳的债务人敲响了警钟。

案情还原：1元转股，上演“甩锅”大戏

事情脉络清晰却充满算计：

• 赵某是智创公司100%控股股东，公司实际由其控制；

• 在已知公司被起诉、即将败诉的情况下，赵某未通知债权人，也未清偿债务；

• 他与父母签订《股权转让协议》，约定以1元对价转让全部股权；

• 其父母均为退休人员，无经营能力，也未支付任何合理对价；

• 股权变更后，赵某虽不再担任股东，但仍实际控制公司运营。

面对刘先生的质疑，赵某辩称：“股权转让是家庭内部安排，合法有效，与债务无关。”

但法院查明，赵某父母从未参与公司管理，公司银行流水、业务合同仍由赵某签署，所谓“转让”纯属形式。

李荣维律师分析：名为转让，实为逃债，法律绝不允许！

本案的核心在于：债务人在诉讼或执行期间，将股权无偿或低价转让给关联人，是否有效？

李荣维律师分析指出：

“根据《民法典》第154条，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。
本案中，赵某在明知负有巨额债务且已被起诉的情况下，以1元价格将股权‘转让’给无支付能力的父母，明显缺乏真实交易意图，目的就是规避执行、损害债权人利益。”

他进一步解释，法院判断是否“恶意串通”，会综合考量：

• 转让时间是否临近诉讼或执行；

• 转让价格是否明显不合理；

• 受让人是否具备经营能力或支付对价；

• 转让后原股东是否仍实际控制公司。

李荣维律师认为，本案完全符合“恶意串通”要件。“这种操作不仅违背诚信原则，更直接破坏司法权威和执行秩序，必须予以否定。”

李荣维律师提醒：三类“转移资产”套路，法院一眼识破！

现实中，不少被执行人企图通过各种方式“藏匿”财产。李荣维律师提醒债权人和公众警惕以下常见手段：

1. “1元转股”给亲属
   将公司股权、房产等以象征性价格过户给父母、子女、配偶，制造“无产可执”假象。

2. 虚构债务，提前“抵债”
   与亲友签订虚假借款合同，将资产“抵偿”给关联人，阻断执行路径。

3. 注销公司或变更法人
   在债务爆发前突击注销公司，或将法定代表人变更为无偿还能力的老人或儿童。

“别以为换个名字就安全了。”李律师强调，“法院有权穿透表面交易，审查资金流向和实际控制关系。一旦认定恶意，不仅转让无效，还可能追究妨碍执行的法律责任。”

结语：诚信履约是底线，司法不容“玩消失”

本案的判决彰显了司法对“逃废债”行为的零容忍态度。它明确传递一个信号：任何试图通过虚假交易、关联交易、亲属代持等方式规避法律责任的行为，都将被依法撤销。

对于守法债权人而言，这是有力的保障；对于心存侥幸的债务人而言，这是严厉的警示。

法律保护的是真实交易，而非精心设计的“障眼法”。在法治社会，躲债没有出路，唯有诚信履约才是正道。

若您发现债务人存在转移股权、房产等逃避执行行为，或对相关法律效力有疑问，更多法律问题请联系李荣维律师：13578084131。专业咨询，助您及时采取法律行动，申请撤销恶意处分，全力维护自身合法权益。