刑事辩护

🔍 关键词

#故意杀人罪 #共同犯罪 #死刑复核 #排除合理怀疑 #唯一性结论

本文解析一起引发死刑复核争议的命案：被告人甲因车费纠纷，持菜刀将出租车司机乙砍死。甲自归案起始终供述：“还有张某某一起作案，他用匕首捅了司机。”尽管警方未找到张某某的直接物证，但尸检显示被害人身上存在两类不同凶器造成的创口（砍切伤+刺创），且监控拍到案发前甲与一名酷似张某某的男子同行。一、二审仍认定甲单独作案，判处死刑。最高人民法院复核认为：不能排除他人参与共同犯罪，全案未达“唯一性结论”标准，依法不核准死刑。

📖 案情简述

2012年7月24日19时许，被告人甲租乘被害人乙（22岁）驾驶的奇瑞QQ车外出购毒。途中因车费争执，甲从后排用细绳勒颈未果，遂持菜刀猛砍乙颈部、手臂。乙逃至田地摔倒，甲追上连续砍击致其急性失血性休克死亡。甲搜走200元后弃车逃离。

甲到案后始终供述：当晚与张某某一同乘车，张某某坐副驾，先用匕首捅刺乙腹部，后又拿菜刀砍击。自己仅使用菜刀。

公安机关侦查发现：

• 车内及弃车现场无张某某DNA、指纹等生物痕迹；

• 张某某否认参与，称当晚在岳父家，但其岳父母证实其并未前往；

• 张某某案发后烧毁衣物、更换鞋服，行为反常；

• 路面监控显示，案发前150米处有两名男子同行，经张某某友人辨认，高个子“很像张某某”；

• 尸检报告指出：被害人身上有砍切创（菜刀所致）与刺创（单刃匕首所致）两类伤口，专家会诊认为“不排除两人作案”。

一审、二审均认为：仅有甲的供述，无其他证据证明张某某参与，故认定甲单独作案，判处死刑。

最高人民法院复核后裁定：部分事实不清、证据不足，不核准死刑，发回重审。

❓ 争议焦点

在被告人始终供述存在同伙，且客观证据（如尸检创口类型、监控影像、行为异常）不能排除他人参与的情况下，能否对被告人适用死刑？

⚖️ 法院裁判要点

• 死刑案件必须得出“唯一性结论”
  根据《刑事诉讼法》第五十五条及最高法相关规定，死刑判决所依据的事实必须“排除合理怀疑”，且对定罪量刑的关键情节（如是否系单独作案、主从犯地位）必须有确实、充分证据支持。

• 本案不能排除共同犯罪的合理可能

1. 尸检创口类型矛盾：被害人同时存在菜刀砍伤与匕首刺伤，而甲始终称“只用菜刀”。若确系一人作案，难以解释两种凶器交替使用的逻辑。

2. 监控与证人指认：案发前甲与一名高度疑似张某某的男子同行，友人明确辨认，虽非铁证，但构成合理怀疑。

3. 张某某行为异常：撒谎行踪、烧毁衣物、更换装束，符合“事后毁灭证据”特征。

4. 专家会诊意见：省级司法鉴定专家联合出具意见：“根据损伤分布与车辆空间，不排除副驾驶位有人持匕首捅刺”，与甲供述吻合。

• 不能因“无法查实同伙”就推定被告人单独作案
  法院强调：“证据不足”不等于“不存在”。在死刑案件中，只要存在“他人参与”的合理可能性，就必须视为影响量刑的重大情节。若确系共同犯罪，甲的作用可能小于持匕首者，量刑应有所区别。

👨‍⚖️ “刑事案件三维辩护体系”提出者李荣维律师专业评析

💡 核心观点：
“一个人说有同伙，可能是谎言；但尸体上有两把刀的伤，就可能是真相。” 司法不能因侦查未果就否定一切合理怀疑。

• 本案是“孤证不立，但疑点可存”原则的典型体现。甲的供述虽属“孤证”，但得到了尸检、监控、行为异常等间接证据的交叉印证，形成“可能性链条”，足以动摇“唯一作案人”的认定。

• 最高法的裁定再次重申：死刑不是“谁被抓谁死”，而是必须建立在无可辩驳的事实基础上。即便被告人罪行严重，只要共犯问题未澄清，就不能草率适用极刑。

• 对辩护策略的启示：面对类似指控，应重点申请：

• 对创口成因进行多专家会诊；

• 调取案发前后周边监控与基站数据；

• 审查同案嫌疑人案后行为是否反常。

✅ 实务建议

• 对侦查机关：
  在命案中发现多种凶器痕迹时，应默认“多人作案”可能性，全面排查所有接触过被害人的人员，而非仅围绕抓获者构建证据链。

• 对检察机关：
  若起诉书中已注明“伙同张某某（暂未查实）”，则法院不得擅自剔除该情节，而应说明为何排除共犯可能。

• 对审判机关：
  死刑案件应制作《合理怀疑排除清单》，逐项论证为何能排除他人参与、为何被告人系主犯等关键问题。

🔮 延伸思考或制度展望

当前对“共犯存疑”案件的处理缺乏统一标准。建议：

• 在《死刑案件证据规定》中明确：“若尸检、现场痕迹等客观证据显示作案工具或手法存在明显差异，应推定多人作案，除非控方能充分反证”；

• 建立“死刑案件共犯排查强制程序”，要求侦查机关对所有可疑人员进行至少一轮深度调查；

• 推广“专家辅助人出庭”制度，允许辩方聘请法医、痕迹专家对创口成因提出独立意见。

注：本案发回重审后，若能进一步查明张某某是否参与，或将改变对甲的量刑。即便最终仍判死刑，也必须在判决书中充分回应“共犯疑点”，确保程序正义。

📎 关于作者

李荣维
北京市昌久（昆明）律师事务所 律师
电话：13578084131（微信同号）