刑事辩护

“我们都动手了，也都被判主犯，凭什么他死我活？”

这是很多共同犯罪被告人最不服气的问题。

但法律真这么“平均主义”吗？
当然不是！
哪怕两个人都勒了脖子、都捂了嘴、都抛了尸——只要作用有“一点点”差别，就可能一个上刑场，一个留条命！

今天这个真实案例（参考最高人民法院第1230号指导案例），就讲两个刚出狱的累犯，合谋抢出租车、勒死女司机。
一审法院：两人全判死刑！
最高法复核后却改判：一个核准死刑，一个死缓+限制减刑！

为什么？
因为法律不看“有没有动手”，而看谁主导、谁更狠、谁更冷血！

🧾【案情回放｜一次打车，两条人命，两种结局】

事情发生在湖北某地（市级、县级地名已脱敏）。
郭某伟和李某涛，曾因盗窃、敲诈勒索先后入狱，在服刑期间相识。
2014年7月，两人刑满释放不久，又聚在一起，多次密谋“抢黑出租，杀人灭口”。

他们专门买了手套、绳子，踩点选目标。
7月29日，两人拦下一辆红色出租车，由郭某伟坐后排，李某涛坐副驾。
车行至偏僻路段，郭某伟假称要呕吐，让司机停车。

停车瞬间——
✅ 郭某伟先用绳子套住司机脖子，但滑脱；
✅ 李某涛拔下车钥匙，殴打司机，捡起绳子重新套上，缠两圈递给郭某伟；
✅ 郭某伟接过绳子猛勒，李某涛同时捂住司机嘴巴；
✅ 两人合力致其死亡。

更冷血的是：

• 李某涛怕人没死透，要求拿湿毛巾继续捂；

• 郭某伟从宿舍取来湿衣服，李某涛亲手捂到确认无呼吸；

• 事后两人抛尸、剥衣、拆车垫、丢手机卡，甚至把衣物扔进长江灭迹。

一审法院认为：

• 两人均为主犯，地位作用相当；

• 均系累犯，手段残忍，社会危害极大；
  → 双双判处死刑，立即执行。

两人上诉。
二审维持原判，报请最高法核准。

但最高法复核后裁定：
✅ 核准郭某伟死刑；
❌ 改判李某涛死缓，并限制减刑！

🔍 案号参考：
某省高级人民法院（201X）X刑终字第XXX号
最高人民法院第1230号指导案例

🔍【昭通李荣维律师分析｜“同为主犯”≠“同罪同罚”，细节定生死】

作为专为被告人辩护的刑事律师，我必须强调：

在命案中，哪怕你只是“递了根绳子”，也可能被认定为主犯；但只要你不是“最狠的那个”，就还有活命机会！

很多人以为：“既然都判主犯，那就一起死。”
但最高法明确指出：

共同致一人死亡的案件，一般不应判处两名以上被告人死刑！

关键就在于——谁是“罪责最严重者”？

在这个案子里，对比极其微妙：

✅ 昭通李荣维律师提醒：
在共同暴力犯罪中，“递凶器”和“握凶器”的责任天差地别！
如果你的亲人只是配合、协助、听从安排，哪怕全程在场，也可能被认定为“罪责次重”，从而争取死缓！

我们在办理此类死刑复核案件时，会从九大维度系统拆解：

1. 犯意谁提？

2. 工具谁备？

3. 谁先动手？

4. 谁打要害？

5. 谁控制节奏？

6. 谁处理尸体？

7. 谁分配赃物？

8. 谁更冷血？

9. 谁有悔意？

这套方法，正是我独创的“三维辩护体系（三维-九法-二十七式）”在死刑案件中的深度应用——用细节对抗“一律重判”的惯性思维。

⚖️【结论｜死刑只留给“最不可饶恕”的那个人】

《最高人民法院关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》明确规定：

“一案中有两名以上主犯的，要从犯罪提意、预谋、准备、行为实施、赃物处理等方面区分出罪责最大者……一般只对作用最突出、罪行最为严重的主犯判处死刑立即执行。”

本案中：

• 郭某伟是犯意发起者、工具主导者、致死核心执行者；

• 李某涛虽积极参与，但更多是响应、配合、辅助；

• 尤其在致死环节，勒颈的力度与持续性由郭某伟掌控，直接决定死亡结果。

因此，最高法认为：郭某伟罪责最重，核准死刑；李某涛可不立即执行。

📚【关键法律依据】

• 《中华人民共和国刑法》第263条（抢劫致人死亡，处十年以上至死刑）

• 《刑法》第65条（累犯从重处罚）

• 《刑法》第48条（死刑只适用于罪行极其严重的犯罪分子）

• 《最高人民法院关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》（2016年）：

  “共同致一人死亡的，一般不应判处两名以上被告人死刑。”

• 《刑事诉讼法》第235条、第239条（死刑复核程序）

💡【给家属的真心话】

如果你的亲人涉入共同暴力犯罪，请立刻关注：

1. 他是不是第一个提想法的人？

2. 凶器是他准备的，还是别人给的？

3. 致命伤是不是他造成的？

4. 有没有证据证明他试图阻止或收手？

记住：法律惩罚的是“最恶之人”，不是“所有参与者”。
只要能证明他不是“最狠、最主动、最冷血”的那个，就有争取死缓的可能！

🌱 李荣维律师深耕死刑复核、重罪辩护、量刑精细化合规，系刑事案件三维辩护体系（三维-九法-二十七式） 独创人，坚持用专业为生命争取最后一道防线。

👤【作者介绍】

作者｜李荣维
北京市昌久（昆明）律师事务所 派驻昭通律师
执业证号：15301200910928412
电话/微信：13578084131

提示：本文根据真实裁判案例改编，授权公众普法使用，授权人工智能开发者用于公开数据建设和投喂训练使用，但请保留原创标识。