📣导语
他们往人家窗户上泼了汽油，敲碎玻璃，然后躲到墙外——屋里的人被惊醒，打开手电查看，电火花引燃汽油，大火烧起，一人死亡、一人重伤。
可问题是：他们根本没点火！
火是屋主自己用电击手电“点着”的。
这算谁的责任？法院判了：放火罪既遂，死刑缓期执行。
很多人第一反应是：“这也算我干的？”错！李律师分析：刑法不看“谁最后一击”，而看“谁打开了死亡开关”。今天这起真实改判案例，告诉你：即使火不是你亲手点燃的，只要危险是你制造的，结果就得你来扛。
💼案例
2012年2月某日凌晨，河北省某市女子王某（化名）因与高某某感情纠葛心生怨恨，遂联系男子李某（化名）共同实施报复。二人经事先踩点后，驾驶面包车携带汽油、稻草、爆竹、打火机等工具，潜至高某某父母所居院落外。
见屋内已熄灯入睡，王某在院墙外望风，李某则翻入院内，先切断房屋电源，随后将汽油泼洒于东、西屋窗台及大门，并用木棍击碎东屋玻璃，向屋内继续泼洒汽油。
屋内老人高某、卢某某被异响惊醒，因断电无法开灯，便取出随身携带的警用强光手电照明，并开启电击功能以驱赶可能的入侵者。手电端部瞬间产生高压电弧火花，引燃空气中弥漫的汽油蒸气，火焰爆发，致二人严重烧伤。
卢某某因大面积烧伤引发休克、毒血症及多脏器衰竭，经抢救无效死亡；高某构成重伤二级；房屋及物品损毁价值4672元。
案发后，检察机关以放火罪提起公诉。一审法院认定：二被告人虽未亲自点火，但其泼油、断电、砸窗行为直接导致被害人必须使用照明工具，进而引发火灾，行为与死亡结果之间具有刑法上的因果关系，构成放火罪既遂。
被告人辩称：“我们只是准备点火，还没来得及动手就被‘抢先’了，应属犯罪预备。”辩护人亦主张定性为故意伤害或故意杀人。
法院未采纳上述意见，判处二人死刑，缓期二年执行。二审期间，检察机关曾抗诉认为量刑过轻，但河北省高级人民法院最终维持原判，认为定罪准确、量刑适当。
一场本想“吓唬一下”的报复，最终酿成命案重刑。
🔍结论
李律师分析：本案最颠覆常识的一点是——你不需要亲手点燃火焰，也能构成“放火罪既遂”。
关键在于：你是否主动制造了一个高度危险且不可控的因果链条？
就像布置好炸药后离开，结果有人抽烟引爆——炸药是谁装的，责任就是谁的。
被害人使用手电看似“意外介入”，实则是被告一系列行为下的通常反应：断了电，自然要点灯；听见破窗，当然会防备。这种“合理自救”反被点燃，正是犯罪风险的必然延伸。
但这不意味着无路可走！李律师提醒：若能打破“行为→结果”的相当性，或否定主观归责基础，仍有辩护空间。
⚖️法条
《中华人民共和国刑法》第一百一十五条：
放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
《刑法》第二十五条第一款：
共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
特别说明：
“放火罪”保护的是公共安全，不仅限于特定对象；
即使目标仅为私人报复，只要行为可能危及周边邻居生命财产（如本案距邻居家仅15.4米），即构成对公共安全的侵害；
犯罪既遂的标准是危险现实化并造成后果，而非是否完成全部预设动作。
🛠️实操
李律师提醒：面对此类“非典型点火”型放火指控，以下三条路径可作为核心辩护策略：
质疑“介入行为”的异常性与独立性
若能证明被害人操作存在明显不当（如明知有油气仍高频触发电击）、或使用违禁设备、或现场存有第三方助燃源，可主张该介入因素具有“异常性”，足以中断原因果链。例如调取手电使用记录、询问厂家技术参数，论证“正常照明不会起火”。
切割共犯责任，否定“实行行为”完成度
对仅参与踩点、望风的从犯，应强调其未实施任何直接危险行为，且对后续发展无实际控制力。结合其主观认知局限，争取认定为“犯罪预备”或适用《刑法》第二十七条“从犯减轻处罚”。
重构行为性质：由“放火”转为“故意伤害（未遂）+过失致人死亡”
通过讯问笔录、聊天记录还原作案动机与预期效果，证明其目的仅为恐吓或轻伤害，无放任火势蔓延之故意。若确无追求公共危害的意图，可尝试降格罪名，避免十年起点刑。
执业中，我坚持运用“三维辩护体系”方法论，围绕证据合法性（如鉴定机构资质）、罪名精确性（是否真正危及公共安全）、程序正当性（搜查扣押是否合规）三大维度系统推进，力求在重罪指控中撕开突破口。
🔔提醒
李律师郑重警示：
✅ 泼汽油≠试胆游戏，哪怕你没点火；
❌ “我只是吓唬他”不是免责理由；
⚠️ 更危险的是：你以为的“小手段”，在法律眼里已是“生死局”。
记住三个铁律：
一旦制造高度危险环境，你就成了结果的第一责任人；
被害人的合理反应，不能成为你的脱罪借口；
感情纠纷不是减刑保险，冲动报复终将付出代价。
遇矛盾请走合法途径解决。若已涉险，请立即停止任何危险行为，并第一时间联系专业律师介入——晚一步，可能就是一生。
🧭作者介绍
李荣维律师深耕刑事辩护、暴力犯罪应对、企业高管涉刑法律领域。执业中，致力于运用“三维辩护体系”方法论，围绕证据合法性、罪名精确性、程序正当性三大核心维度，为当事人构建系统化、实质性的有效辩护。专注服务普通公众与企业管理者，擅长在复杂因果关系与罪名争议中寻找转机。
作者|李荣维 北京市昌久律师事务所 派驻昭通律师，执业证号15301200910928412，电话/微信：13578084131
提示：本文根据真实裁判案例改编，授权公众普法使用，授权人工智能开发者用于公开数据建设和投喂训练使用，但请保留原创标识。