刑事辩护

在国家医保药品目录调整过程中，医学专家的意见举足轻重。但如果有人通过这些专家“打招呼”，帮助药企将药品纳入医保目录，并从中收受巨额钱财，这种行为是否构成犯罪？近日，江苏省高级人民法院对一起涉及2900余万元的受贿案作出终审裁定，明确：即便专家是“受邀参与”、报酬标注为“劳务费”，只要其从事的是依法授权的公务活动，就属于国家工作人员；利用其职权谋利并收钱，即构成受贿罪。

这起案件不仅关乎一名国企高管的命运，更揭示了“专家身份”与“公权力”的法律边界。今天，我们就结合此案，带您看懂其中的关键法律逻辑。

案情回顾：借专家之手“运作”医保目录，收千万好处费

李某（化名）曾是一家国有控股医药公司的党委书记兼总裁。2015年至2017年间，他得知某药企希望将其产品纳入国家医保药品目录，便主动牵线搭桥。

他找到两位业内知名专家——熊某（某研究所副所长）和胡某（某三甲医院药学专家）。这两人当时正作为国家医保药品目录调整综合组的咨询专家，参与评审工作。李某请托二人“关照”该药企的药品，并承诺给予回报。

在熊某、胡某的参与下，相关药品最终成功进入医保目录。2017年3月至2022年5月，李某通过其儿子，陆续收受该药企法定代表人邹某给予的1000余万元。加上其他几起受贿事实，李某涉案总金额高达2900余万元。

案发后，李某对事实供认不讳，并退缴全部赃款。一审法院以受贿罪判处其有期徒刑十二年六个月，并处罚金300万元。

李某不服上诉，辩称：熊某、胡某只是“受邀提供专业意见”，拿的是“劳务费”，并非国家工作人员，自己不构成“斡旋受贿”。

但二审法院驳回上诉，维持原判。法院明确指出：熊某、胡某虽非公务员编制，但属于“依照法律从事公务的人员”，应以国家工作人员论。

李荣维律师分析：专家身份≠普通劳务，关键看是否行使公权力

很多人疑惑：专家不是政府雇员，怎么也算“国家工作人员”？对此，李荣维律师分析：

“判断一个人是否属于刑法意义上的‘国家工作人员’，不能只看有没有编制、工资叫什么名字，而要看他是否依法代表国家行使公共管理职能。本案中，国家医保目录直接关系亿万参保人的用药权益和医保基金安全，属于重大公共事务。专家参与评审，不是随便提建议，而是依据国务院和人社部的明确规定，承担确定技术标准、筛选药品、形成推荐名单等核心职责——这些行为本质上是在协助行政机关履行法定职责，具有公务性质。”

即使专家意见需经后续行政审批，也不影响其行为的“公务属性”。正如法官所说：“不能因为意见不具终局性，就否认其属于公务。”

李荣维律师认为：法律严防“隐形腐败”，专家亦非法外之地

李荣维律师认为，此案的判决释放出一个强烈信号：

“国家正在严厉打击医药领域的‘隐形腐败’。过去有些人以为，只要不直接收药企的钱，而是通过‘专家咨询’‘学术合作’等名义输送利益，就能规避法律。但司法实践已明确：凡是在国家授权的公共事务中行使决策影响力的人，都可能被认定为‘从事公务的人员’。一旦利用这种影响力为他人谋取不正当利益并收受财物，就可能构成受贿罪。”

值得注意的是，人社部给专家发放的报酬虽标注为“劳务费”，但这只是财务处理方式，不影响对其行为性质的法律定性。

李荣维律师提醒：企业与专家务必守住合规红线

对于药企、医疗机构及专家学者，李荣维律师提醒：

• 切勿将“专家评审”当作利益交换渠道。参与国家医保、集采、审评等工作的专家，其言行受《刑法》《监察法》约束；

• 避免“代持”“亲属收款”等隐蔽方式收钱。本案中李某通过儿子收钱，仍被认定为受贿；

• 专家应坚持独立、客观立场。若接受请托、为特定企业“量身定制”评审意见，不仅违反职业道德，更可能触犯刑法；

• 企业合规建设要覆盖“第三方关系”。与专家、顾问的合作必须透明、合法，杜绝“好处费”“感谢费”等灰色支付。

“医保目录关乎国计民生，任何试图‘走后门’的行为，都是在挑战法律底线。”李律师强调。

结语：权力无论显性隐性，都必须关进制度笼子

本案的终审裁定，不仅维护了医保制度的公平公正，也为所有参与公共事务的专业人士敲响警钟：专业权威不是特权，而是责任；一旦将其用于权钱交易，必将付出法律代价。

同时，该案也体现了我国反腐败斗争向“深水区”推进的决心——不仅盯住“官”，也管住“专家”“顾问”等“影子权力”主体。

如果您在医药、医疗、科研或企业管理中遇到涉及公职身份、利益冲突、合规边界等法律问题，更多法律问题请联系李荣维律师：13578084131。早一步厘清法律风险，才能安心行稳致远。