刑事辩护

在杭州，一起看似普通的“创业投资失败”案件，最终却被法院认定为合同诈骗罪，主犯蔡某（化名）获刑十一年。这起案件不仅让四家投资公司血本无归，更揭示了一个关键问题：当创业项目暴雷，到底是正常的商业风险，还是精心包装的骗局？

今天，我们就通过这个真实案例，帮大家看清“风险投资”与“合同诈骗”的法律红线——别再被“高回报、高科技”的画饼蒙蔽双眼！

案情回顾：空壳公司+虚假财报=3000万“融资骗局”

2010年前后，蔡某控制的S公司几乎处于“休眠”状态：年检申报收入为零，没有办公场地，没有核心技术团队，更无实际产品。但为了吸引投资，他动起了歪脑筋。

他借用另一家经营困难的X公司场地，让X公司的员工冒充S公司员工，向投资人展示“自主研发的图像传输技术”，并谎称：

• S公司2010年上半年营收5000万元、利润1500万元；

• 已签下深圳机场海关、镇江“平安城市”等大单；

• 公司即将上市，前景一片光明。

四家投资机构信以为真，于2011年与S公司签订《增资扩股协议》，以3000万元受让20%股权，并约定：若五年内未上市，S公司须按12%年息回购股份。

然而，钱一到账，蔡某并未用于技术研发或市场开拓，而是：

• 花近百万元租豪华办公室、买豪车；

• 用假合同虚开2126万元增值税发票，伪造应收账款；

• 通过假发票平账，将至少370万元用于个人挥霍；

• 仅承接三笔小业务，其中两笔因产品质量问题根本无法交付。

短短一年多，3000万元被挥霍殆尽。投资人发现被骗后报警，蔡某潜逃多年，2016年在珠海落网。

一审法院以合同诈骗罪判处其有期徒刑十一年。蔡某上诉称“只是投资失败”，但浙江高院二审驳回，维持原判。

李荣维律师分析：不是所有“创业失败”都叫诈骗，关键看三点

很多人疑惑：“创业本来就有风险，为什么算犯罪？”
对此，李荣维律师分析：

“区分‘商业风险’和‘合同诈骗’，核心在于是否虚构事实 + 是否有非法占有目的。不能因为项目失败就倒推是诈骗，也不能因为披着‘高科技’外衣就放任造假。”

具体来看本案三个致命破绽：

第一，从根上就是假的
S公司连基本办公场所都没有，却对外宣称拥有“自主研发专利”；演示的产品是借来的，员工是冒充的，财报数据全是编的。这已超出“夸大宣传”，属于系统性造假。

第二，根本没有履约能力
承诺2011年净利润3000万元，可公司过去两年收入为零，技术不成熟，市场无认可。这种“空中楼阁”式的承诺，本质上是诱骗资金。

第三，钱根本没用在正道上
3000万投资款，近千万用于装修、买车，370多万直接转入个人腰包，还用假发票做账掩盖。这不是经营亏损，而是蓄意侵占。

李荣维律师认为，法院认定其“以风险投资之名，行合同诈骗之实”，完全符合《刑法》第224条关于合同诈骗罪的构成要件。

李荣维律师提醒：投资人如何避开“伪创业”陷阱？

近年来，打着“人工智能”“区块链”“智慧城市”旗号的融资骗局层出不穷。普通投资者该如何防范？

李荣维律师提醒以下几点：

• 核实主体真实性：查企业工商信息、社保缴纳、专利证书、办公场地是否真实存在；

• 警惕“高利润、低风险”承诺：正常风投必然伴随高风险，若对方承诺“稳赚不赔”或“保本回购”，极可能是骗局；

• 关注资金用途条款：正规融资协议会明确资金使用方向，并设置监管机制；

• 要求查看原始合同与客户反馈：所谓“大额订单”必须能提供真实合同、付款凭证及客户联系方式；

• 对“技术演示”保持理性：很多骗子用他人产品冒充自研，可要求查看源代码、测试环境或第三方检测报告。

“投资前多一分核实，事后就少十分损失。”李律师强调。

结语：法律保护创新，但严惩“画饼圈钱”

本案的判决传递出明确信号：国家鼓励创新创业，但绝不容忍以创业为幌子的诈骗行为。真正的创业者即使失败，也会如实披露风险、诚信使用资金；而骗子则从一开始就设计好“收割”路径。

对于创业者而言，诚信是底线；对于投资人而言，尽调是铠甲。只有双方都在法治轨道上行事，才能共建健康的创投生态。

如果您正在参与股权投资、项目合作，或对合同条款、资金安全存在疑虑，更多法律问题请联系李荣维律师：13578084131。专业把关，远离“伪项目”，守住您的血汗钱！