刑事辩护

2003年1月，云南文山一名6岁男童王某（化名）放学途中被前房东何某某（化名）以“妈妈让你跟我走”为由骗上车。随后，何某某与同伙王某某（化名）将孩子带至水库旁的岩洞内残忍杀害。几天后，两人竟用公用电话拨打孩子母亲的号码，谎称“孩子在我们手上，拿钱来赎”，试图勒索财物。

令人发指的是，他们打电话勒索时，孩子早已遇害多日。

案发后，二人均承认参与绑架，却互相推诿谁动的手。一审、二审法院均认定其行为构成绑架罪，判处死刑；最高人民法院复核时，鉴于王某某作用略轻，改判死缓，何某某则被执行死刑。

这起案件引发一个关键法律问题：人已经杀了，再打电话要钱，算不算“绑架”？能不能拆成“故意杀人+敲诈勒索”两个罪？

答案是否定的。法律明确：只要是以勒索为目的实施绑架，无论杀人发生在勒索前还是后，都只定一个罪——绑架罪，且属于“杀害被绑架人”的加重情节。

案情还原：一场预谋已久的“绑架灭口”

何某某曾因盗窃、故意伤害、贩毒多次入狱，出狱后经济拮据，竟打起了前房东家孩子的主意。他向王某某提议：“绑他儿子，要点钱。”王某某同意。

1月15日中午，何某某在校门口将6岁的王某骗走，两人驾车将其带至偏僻岩洞。在尚未联系家属前，就已将孩子杀害。此后，他们多次拨打王某母亲电话，谎称“孩子安全，快准备赎金”。

然而，家属报警后警方迅速介入，二人勒索未果。一个多月后，群众在水库边发现孩子尸体，法医鉴定不排除机械性窒息致死。

面对铁证，二人虽承认绑架事实，却坚称“是对方杀的人”。但法院认为：共同预谋、共同实施，无论谁动手，二人均对死亡结果负责。

李荣维律师分析：为何不按“杀人+敲诈”两罪处理？

很多人直觉认为：“人都死了，还怎么绑架？后面要钱分明是敲诈！”但法律逻辑并非如此。

李荣维律师分析指出：

“绑架罪的核心在于‘以勒索财物为目的控制他人’。本案中，二人从一开始就是为要钱而策划绑架，杀人只是他们实现犯罪目的的手段——无论是为了防止孩子喊叫，还是提前‘灭口’，都服务于同一个绑架犯意。”

他进一步解释：

• 如果先因仇杀或意外杀人，事后临时起意冒充绑架勒索，那才构成故意杀人罪 + 敲诈勒索罪；

• 但本案是先有绑架合谋，再实施控制、杀人、勒索，整个行为是一个完整犯罪链条；

• 刑法第239条明确规定：“杀害被绑架人的，处无期徒刑或死刑”——这里的“杀害”不限时间，包括勒索前、中、后。

李荣维律师认为，若拆成两罪，反而割裂了犯罪的整体性，无法体现“绑架致人死亡”的极端危害性。

李荣维律师提醒：三类“绑架误区”，切勿心存侥幸！

现实中，有人误以为“没拿到钱就不算绑架”“人死了就变敲诈”。这些想法极其危险。李荣维律师提醒：

1. “没成功要到钱”≠不构成绑架罪
   只要实施了绑架行为，即使勒索失败、主动放人，也已既遂。未得逞仅影响量刑，不影响定罪。

2. “孩子自己跑掉或意外死亡”≠免责
   绑架过程中因看管不善、暴力过当导致被害人死亡，仍属“致使被绑架人死亡”，法定刑升格。

3. “我只是开车/望风”≠无罪
   共同犯罪中，只要明知是绑架仍提供帮助（如接送、藏匿、打电话），即构成共犯，主从犯之分只影响量刑轻重。

“绑架罪是严重暴力犯罪，法律对此零容忍。任何参与环节，都可能让你面临十年以上乃至死刑的后果。”李律师强调。

特别解读：为何最高法对王某某改判死缓？

本案中，何某某提出犯意、选定目标、亲自诱骗孩子，作用更突出；王某某虽积极参与，但在策划和实施中的主导性较弱。

李荣维律师分析：

“最高人民法院在死刑复核中严格贯彻‘少杀、慎杀’政策。对于共同犯罪，会精细区分各人罪责。王某某虽罪行严重，但相较何某某‘罪责相对轻’，故改判死缓，体现罪责刑相适应。”

这也说明：法律既严惩犯罪，也精准区分责任，避免“一刀切”。

结语：生命不容交易，法律不容试探

这起案件中，6岁孩童的生命被当作勒索筹码，犯罪手段之冷血、动机之贪婪，令人发指。法律之所以将“杀害被绑架人”直接规定为死刑档，正是为了震慑此类泯灭人性的暴行。

需要强调的是：绑架罪保护的不仅是财产权，更是公民最基本的人身自由与生命安全。任何试图通过控制、伤害他人来牟利的行为，都将受到最严厉的制裁。

如果您或亲友遭遇疑似绑架、非法拘禁等紧急情况，请立即报警；若对相关罪名认定、共犯责任、量刑标准存在疑问，更多法律问题请联系李荣维律师：13578084131。专业护航，明辨罪与非罪，守护生命与自由的法律底线。