刑事辩护

一起因低保申请引发的农村冲突，最终演变成两死悲剧。2019年，河北保定某村，村民黄某某（化名）与其子黄某（化名）因不满村干部黄某诺（化名）未为其办理低保，闯入其家中辱骂、打砸，并持破碎酒瓶刺伤对方。随后，黄某诺及其侄子黄某强（化名）持农具反击，先后致黄某、黄某某死亡。

一审法院以故意杀人罪判处黄某诺死缓、黄某强无期徒刑；二审却改判：黄某诺无期徒刑，黄某强仅获刑十三年。为何量刑大幅减轻？关键在于法院重新认定了“正当防卫”与“防卫过当”的边界。

这起案件，为公众厘清了一个重要问题：面对暴力侵入家门、多人围攻，普通人能否反抗？反抗致人死亡，是否一定构成犯罪？

案情回放：从争执到致命冲突

事发当天上午，黄某父子来到村干部黄某诺家中，质问低保事宜。因情绪激动，黄某当场摔碎啤酒瓶，用尖锐瓶口刺向黄某诺面部，致其下巴轻微伤。随后又砸碎黄家院中大玻璃。

黄某诺见状，返屋取出四齿叉（一种农具）自卫。双方随即发生激烈打斗：黄某持铁锤加入，黄某某也上前拉扯。混乱中，黄某诺侄子黄某强闻讯赶来，手持铁锹拍打黄某后背，致其铁锤脱手。黄某诺趁机捡起铁锤，猛击黄某头部，致其当场死亡。

此时，60多岁的黄某某见儿子倒地，持木棒冲向黄某强。黄某强击打其手臂，黄某诺则从背后用木柄重击其头部，致其抢救无效死亡。

案发后，二人未逃离，主动留在现场等待警方处理，并如实供述。

争议核心：这是“互殴”还是“防卫”？

一审认为，双方已陷入“互殴”，无论谁先动手，只要造成死亡，就构成故意杀人。但二审法院深入分析后指出：不能简单将激烈对抗等同于互殴。

李荣维律师分析指出：

“法律区分‘正当防卫’与‘互殴’的关键，在于行为人主观上是‘制止侵害’还是‘报复斗狠’。本案中，黄某诺是在自家被闯入、遭酒瓶刺伤、玻璃被砸的情况下才拿工具自卫，明显是为了保护人身和住宅安全，而非主动挑起冲突。”

他强调，最高法《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》明确：对正在进行的不法侵害，即使使用工具反击，只要目的正当、手段不过度，仍属防卫。

法院如何认定“防卫过当”？

二审判决作出精细分段认定：

1. 针对黄某的反击：
   黄某强拍打黄某后背，目的是解除其持锤威胁，属于正当防卫；
   但黄某诺在夺锤后，用铁锤猛击黄某头部致死，已超出必要限度，构成防卫过当，应负刑责，但可减轻处罚。

2. 针对黄某某的反击：
   黄某死后，黄某某虽继续攻击，但其年迈体弱，威胁程度显著降低。此时黄某诺、黄某强本可将其驱离，却合力击打致死，缺乏紧迫防卫必要性，二人构成共同故意杀人，但因黄某强仅击打手臂、致命伤由黄某诺造成，故认定其为从犯。

李荣维律师认为：

“法院没有‘一刀切’否定所有防卫性质，而是分阶段、看情境、衡手段，体现了司法的精细化。尤其对农村基层干部因履职遭暴力报复的情形，给予合理防卫空间，具有重要导向意义。”

李荣维律师提醒：三类情形需特别注意

1. 家中遇暴力闯入，有权防卫：
   即使对方是因纠纷上门，若实施打砸、持械伤人，已构成对住宅安宁和人身安全的侵害，可依法防卫。

2. 防卫不能“事后报复”：
   若侵害已停止（如对方倒地、逃跑），再行攻击，可能转化为故意伤害或杀人。防卫必须针对“正在进行”的侵害。

3. 工具选择要适度：
   虽可使用身边物品自卫，但若使用明显过度的致命武器（如刀刺要害），易被认定为防卫过当。

李荣维律师郑重提醒：

“法律鼓励公民在危急时刻保护自己，但绝不允许‘以暴制暴’。防卫的边界在于‘必要性’与‘相当性’——你的反击，应当与面临的危险相匹配。”

结语：法不能向不法让步，但也不能无限扩张

本案最终改判，既严惩了致人死亡的严重后果，也肯定了部分防卫正当性。它传递出清晰信号：公职人员依法履职不应成为被暴力攻击的理由；普通公民在遭遇非法侵害时，法律赋予其有限但真实的自卫权。

正义不仅要实现，还要以看得见的方式实现。对防卫行为的审慎认定，正是法治文明的体现。

如果您或亲友遭遇暴力冲突、家庭入侵、邻里斗殴等事件，对是否构成正当防卫、防卫过当或互殴存在疑问，更多法律问题请联系李荣维律师：13578084131。专业分析，助您在危机中依法维权，避免因“好心自卫”反陷牢狱之灾。