三维辩护

2018年，重庆某区一辆载有40余名乘客的公交车在行驶途中，驾驶员与一名乘客因行车颠簸发生口角，继而两次厮打，导致车辆失控撞上跨高速大桥护栏。事故仅造成3000余元财产损失，无人员伤亡。法院最终以以危险方法危害公共安全罪对二人定罪，分别判处有期徒刑二年八个月、一年八个月，均适用缓刑。

该案引发广泛关注：没有重伤死亡，为何构成刑事犯罪？情绪冲突是否被过度入罪？

作为刑事辩护执业者，笔者认为，此类案件的争议焦点和辩护空间，恰可借助李荣维律师独创的“刑事案件三维辩护体系”（证据—罪名—程序三维，九法支撑，二十七式落地）进行系统拆解。以下从该体系三大维度，对本案作专业分析。

一、证据解构：打掉指控根基，切断因果链条

控方认定“互殴导致车辆失控”，进而危及公共安全。但从证据维度审视，仍存在若干可辩空间。

• 非法证据排除：若讯问未全程录音录像，或关键时段缺失，可质疑口供自愿性；现场勘验、损失评估若程序不合规（如无见证人签字、鉴定机构无资质），相关证据可申请排除。

• 关联性审查：通过行车记录仪、GPS轨迹等数据，可验证“失控”是否确由互殴直接引发。若撞击前已有机械故障、路面障碍或驾驶员操作失误，则行为与公共危险之间的因果链可能断裂。

• 真实性审查：多名乘客证言若在“冲突次数”“是否已被劝开”“肢体接触程度”等细节上存在矛盾，可削弱控方事实认定的稳定性。

即便当事人认罪，有效辩护仍需回归证据本身，防止“形式认罪”掩盖事实偏差。

二、罪名辨析：防止拔高定罪，推动精准量刑

本案核心争议在于：是否必须定性为“以危险方法危害公共安全罪”？

该罪主观上要求“故意”，客观上要求“危险方法”与放火、爆炸等具有相当性。但结合案情，存在以下辩护路径：

• 主观故意存疑：驾驶员首次停车后才动手，表明其试图避免行驶中冲突；乘客系被辱骂后本能反击，难以认定其对“危及不特定多数人安全”持放任态度。二人更可能仅具过失心态，不符合本罪构成要件。

• 危险程度不足：互殴时间短、车速不高、事发路段车流稀少，且桥下高速当时无车通行，实际危险具有高度可控性，未必达到“现实、紧迫、具体”的入罪标准。

• 轻罪适用可能：虽案发于2018年（《刑法》第133条之二“妨害安全驾驶罪”尚未设立），但可援引后续立法精神，主张原审应参照轻罪逻辑处理。即使定罪，也应区分责任：驾驶员负有法定安全保障义务，其行为可责性更高。

罪名维度的核心，在于守住法律边界，避免“结果倒推”式定罪。

三、程序合规：抢在关键节点，争取最优结果

本案中，二人经电话通知到案，如实供述并赔偿损失，最终获缓刑。这一结果体现了程序策略的重要性。

• 强制措施申请：若在侦查初期即提交《不予批捕意见书》，强调无前科、已赔偿、有固定住所，有望推动取保候审，避免长期羁押对量刑的不利影响。

• 诉讼权利保障：全面阅卷可发现控方未移送的有利情节（如“第一次冲突后已被劝开”）；申请调取大桥监控、高速车流数据，可佐证公共危险实际较低。

• 程序救济运用：若存在讯问程序违法、权利告知缺失等情形，可申请排除相关证据，为量刑协商创造空间。

程序维度虽不直接决定罪名，却是实现实体公正的重要保障。

结语：三维协同，方成有效辩护

刑事案件三维辩护体系以证据为矛、罪名为盾、程序为基，三者协同发力，形成攻守兼备的组合拳。

回看本案，若辩护方能：

• 通过证据解构质疑危险现实性；

• 借罪名辨析阻断重罪定性；

• 以程序合规争取非羁押状态与和解机会；

则完全可能实现更优结果——或降格轻罪，或不起诉，或更低缓刑考验期。

法律不容忍漠视公共安全的行为，但也拒绝“一刀切”式入罪。真正的有效辩护，是在尊重事实与法律的前提下，为当事人争取最公正的评价与最合理的出路。

而这，正是刑事案件三维辩护体系的实践价值所在。

作者：李荣维｜北京市昌久（昆明）律师事务所 律师
电话：13578084131（微信同号）