深度解读

2019年，广东韶关的黄某翔（化名）与黄某青（化名）等人合伙做起了“生意”：他们从他人手中大量收购走私入境的红色柴油（俗称“红油”），通过脱色、过滤后冒充普通柴油销售，短短数月涉案金额高达数千万元。张某先（化名）则负责驾驶油罐车运输。

案发后，三人很快落网，并对全部事实供认不讳。然而，接下来的司法程序却一波三折——因为司法机关对部分行为的定性存在分歧，案件被人为“拆成两案”处理，最终导致三人先后两次因“同一种罪”被判刑，刑期相加竟远超该罪名的法定最高刑！

这起看似复杂的案件，最终由广东省高级人民法院一锤定音：因司法机关分案处理导致的“同种漏罪”，数罪并罚时不得突破法定最高刑期。这一判决不仅纠正了量刑失衡，更传递出“不能让被告人承担司法程序瑕疵后果”的法治精神。

一、案件为何被“一分为二”？

最初，检察机关以掩饰、隐瞒犯罪所得罪起诉黄某翔等人，指控其向“红方印”“陈先生”等不明身份者购买走私油，价值约1600万元。

但法院在审理中发现，另有证据显示他们还向伍某波、陈某才二人购买了更大批量的走私油（价值超6000万元）。由于伍、陈二人疑似“直接走私人”，法院认为这部分行为可能构成更严重的走私普通货物罪——而走私罪可能判处无期徒刑，依法应由中级法院管辖。

于是，经协商，案件被分案处理：

• 第一案（区法院）：仅审理向“红方印”等人购油行为，定性为“掩饰、隐瞒犯罪所得罪”，2021年判黄某翔6年、黄某青5年；

• 第二案（市中院）：另行起诉向伍、陈购油行为，最初定性为“走私罪”，再判黄某翔13年、黄某青11年，并与前罪并罚，总刑期达18年、15年！

但问题来了：后来查明，伍某波、陈某才其实也不是“走私人”，只是倒卖走私油的中间商。这意味着，两起行为本质上都是“明知是走私油仍收购”，全都应定为“掩饰、隐瞒犯罪所得罪”——本应合并审理的一桩事，却被拆成了两桩。

二、“同罪判两次”，刑期能无限叠加吗？

当第二案重审后也定为“掩饰、隐瞒犯罪所得罪”时，一个尖锐问题浮现：

该罪法定最高刑为7年有期徒刑，但两人前后刑期相加已达12年、9年半，是否合法？

对此，一审法院认为：“刑法第七十条规定漏罪要数罪并罚，没说不能超上限。”
但广东省高院坚决纠正：不能！

李荣维律师分析指出：“数罪并罚制度的初衷，是惩罚那些‘到案后隐瞒罪行’的犯罪分子。但本案中，黄某翔等人从一开始就如实交代了全部购油事实，包括向伍、陈买油的部分。之所以分案，完全是司法机关对法律适用和管辖问题的内部判断所致，与被告人毫无关系。”

换言之，错不在被告人，就不能让他们“背锅”。

三、法律为何要限制“同种罪”的并罚上限？

我国《刑法》第三百一十二条规定，掩饰、隐瞒犯罪所得罪情节严重的，最高可处7年有期徒刑。这是立法设定的“天花板”。

如果允许因程序原因将同一性质的犯罪拆开判，再叠加刑期，就等于变相突破立法限制，违背“罪刑法定”原则。

李荣维律师认为：“司法程序应当服务于公正，而不是制造不公。若因法院或检察院的分工、认识差异，就让当事人多坐几年牢，这既不公平，也不符合现代刑事司法‘保障人权’的基本要求。”

更重要的是，最高人民法院相关司法解释早已明确：同种犯罪一般应当并案审理。分案只是例外，且不能因此加重被告人责任。

四、终审改判：回归合理量刑

2024年1月，广东省高院作出终审判决：

• 黄某翔：后罪判6年6个月，与前罪6年并罚，总执行刑期改为7年（未超7年上限）；

• 黄某青：后罪判5年6个月，与前罪5年并罚，总执行刑期改为6年；

• 张某先（前罪已服完）：后罪从3年6个月大幅减至1年6个月，充分考虑其从犯、坦白、认罪认罚等情节。

这一改判，体现了三个核心理念：

1. 程序错误不应由被告人买单；

2. 同种犯罪不得通过分案变相加重处罚；

3. 量刑必须回归“罪责刑相适应”本质。

五、给公众的重要启示

1. 如实供述是保护自己的最好方式
   本案中，正因为黄某翔等人一开始就交代全部事实，法院才认定其无“隐瞒恶意”，最终获得量刑纠正。

2. 司法程序复杂，但权利可救济
   即便一审、二审量刑过重，只要存在法律适用错误，仍可通过上诉、申诉争取改判。

3. “分案处理”不等于“分开重罚”
   尤其是同种犯罪，若因管辖、证据等原因分案，最终量刑应与“合并审理”结果基本相当。

李荣维律师提醒：
在涉及经济犯罪、洗钱、走私下游犯罪等案件中，司法机关常因案情复杂而分案处理。当事人及家属务必注意：

• 保留完整供述记录；

• 关注罪名定性是否一致；

• 若出现“同罪判两次”情形，应及时提出量刑异议，主张适用法定最高刑限制。

更多法律问题联系李荣维律师：13578084131。
如您或亲友涉及掩饰、隐瞒犯罪所得、走私关联犯罪、数罪并罚争议、量刑过重等问题，欢迎及时咨询。我们将结合最新判例与司法政策，帮您精准识别程序风险，依法维护合法权益，避免因司法操作不当而承受不公刑罚。