作者：李荣维 | 刑事辩护律师，北京市昌久（昆明）律师事务所

2000年底，林某收受他人1万美元；2014年6月，监察机关对其立案侦查；2015年4月，一审以受贿罪判处其有期徒刑五年。二审期间，《刑法修正案（九）》及配套司法解释施行，将同类受贿行为的量刑档次由“五年以上”降至“三年以下”，追诉时效相应从十五年缩短为五年。辩护人据此主张：本案立案时虽未超时效，但依新法回溯计算，2000年行为至2014年已超五年，应宣告无罪。

法院最终认定：追诉时效以立案时法律为准，已进入诉讼程序的案件不受新法影响，继续审理，仅在量刑上适用从旧兼从轻原则，改判为一年十一个月。

此案引发重大程序法争议：

1. 追诉时效是实体问题还是程序问题？

2. “从旧兼从轻”原则是否适用于时效计算？

3. 国家追诉权一旦启动，能否因法律变更而“撤回”？

若从“三维辩护体系”切入，是否存在以时效抗辩阻断刑事追诉的可能？

本文将依“三维九法二十七式”展开深度推演。

一、第一维度：证据解构 —— 打掉指控根基

目标：质疑“立案即锁定时效”的绝对性，还原时效制度的动态属性。

（一）非法证据排除法

• 招式1：审查立案时间是否真实有效
  若初查阶段未正式立案，仅以“线索核查”名义介入，不能视为追诉启动。

• 招式2：核实立案依据是否充分
  若立案时无基本犯罪事实支撑，属程序违法，不应产生时效中止效力。

• 招式3：核查是否属于“被害人控告”型案件
  本案系监委主动查处，非被害人控告，不适用《刑法》第88条第2款特殊规则。

（二）瑕疵证据否定法

• 招式4：分析“信赖利益”是否被夸大
  国家追诉信赖不能凌驾于被告人基本权利之上，尤其当新法明确降低可罚性时。

• 招式5：评估“节约司法资源”是否构成正当理由
  若行为依新法已不具严重社会危害性，继续追诉反浪费资源、损害司法公信。

• 招式6：比对国际通行做法
  德、日等国均以“判决时法律”确定时效，我国不应固守机械立案标准。

（三）有利证据补强法

• 招式7：提交最高法个案答复的局限性说明
  指出〔2016〕5934号仅为个案指导，非正式司法解释，不具普遍约束力。

• 招式8：调取同类案件不起诉决定书
  证明多地检察机关对类似“跨法立案”案件作终止处理。

• 招式9：引入刑法学界主流观点
  张明楷、周光权等学者均主张：时效应随法定刑变化而动态调整，方符合从旧兼从轻精神。

✅ 小结：时效非“一经立案即固化”。证据维度可揭示制度适用的弹性空间。

二、第二维度：罪名辨析 —— 守住法律边界

目标：防止程序便利压倒实体公正，坚守罪刑法定与人权保障。

（四）构成要件拆解法

• 招式10：聚焦“追诉时效”的法律性质
  时效是刑罚消灭事由，属实体法范畴，应随实体法变更而调整。

• 招式11：区分“程序启动”与“实体可罚”
  立案仅标志程序开始，不代表行为终局具有可罚性；若新法认为不值得处罚，应终止。

• 招式12：核验“从旧兼从轻”是否涵盖时效
  《刑法》第12条“处刑较轻”应包括“不再追诉”这一最轻后果。

（五）相似罪名对比法

• 招式13：援引逃税罪“初犯免责”条款类比
  立法可因政策调整免除责任，时效亦应随法定刑下调而缩短。

• 招式14：论证本案更符合“程序终止”情形
  参照《刑事诉讼法》第16条“其他法律规定免予追究刑事责任的”，可作终止处理。

• 招式15：强调“比例原则”适用
  对1万美元（约8万元）受贿，历经14年追诉，明显违反刑罚必要性与相当性。

（六）罪轻情节提炼法

• 招式16：指出其主动配合调查、全额退赃
  社会危害性已消除，无继续追诉必要。

• 招式17：说明其年事已高、健康状况不佳
  刑罚教育功能难以实现，执行成本高于收益。

• 招式18：提交社区表现良好证明
  无再犯风险，具备不起诉或终止诉讼的实质条件。

✅ 小结：时效制度本质是“宽恕机制”。法律维度可争取程序终结。

三、第三维度：程序合规 —— 捍卫基本权利

目标：确保被告人不因法律变迁而承受不公负担。

（七）强制措施干预法

• 招式19：申请对“立案合法性”进行司法审查
  请求法院确认立案是否符合当时证据标准，避免“先抓人后找法”。

• 招式20：要求召开听证会讨论时效适用
  邀请法学专家、检察官、辩护人共同论证新法对时效的影响。

• 招式21：主张“法不溯及既往”应双向适用
  不仅量刑从轻，追诉门槛也应同步降低。

（八）诉讼权利保障法

• 招式22：要求公诉人举证“继续追诉的正当性”
  不能仅凭“已立案”就推定必须起诉，须证明公共利益仍需追责。

• 招式23：申请调取监委初查卷宗
  核实立案前是否已有充分证据，排除“为凑数而立”可能。

• 招式24：在二审中提交类案终止诉讼裁定
  推动同案同判，避免选择性司法。

（九）程序瑕疵救济法

• 招式25：对“拒绝适用新时效”提出上诉
  主张违反《刑法》第12条及宪法平等原则。

• 招式26：向全国人大常委会法工委提交备案审查建议
  请求明确：新法降低法定刑的，追诉时效应同步调整。

• 招式27：推动最高法出台专项司法解释
  建议规定：“对于新法施行前已立案但未审结的案件，若依新法不构成犯罪或已过时效，应裁定终止审理”。

✅ 小结：程序正义要求法律变更惠及所有涉案人。越是跨法案件，越需精细平衡。

结语：在打击腐败与尊重法治之间守住底线

回看本案，若辩护律师在二审阶段即启动三维体系：

• 证据维度质疑立案效力与信赖利益；

• 法律维度主张时效应随法定刑动态调整；

• 程序维度申请听证、提交类案；

完全有可能实现终止审理、宣告无罪的结果——既维护反腐高压态势，也避免让一次轻微受贿成为终身枷锁。

反腐败必须坚定，但不能让法律变更的红利只惠及“未被发现者”，而惩罚“已被立案者”。
真正的法治，是在追求正义的同时，依然信守“法不溯及既往”的承诺、尊重“从旧兼从轻”的精神、保障每个公民免于不确定追诉的权利。

而“三维九法二十七式”，正是我们在法律变迁的浪潮中，为当事人守住最后一道程序正义堤坝的锚。

注：本文基于公开裁判文书改编，已对当事人姓名、职务、金额、案号、法院名称、办案人员及原始页码等作全面脱敏处理，仅用于刑事辩护方法论探讨与普法交流。
作者简介：李荣维，执业近二十年，专注重大疑难刑事案件，独创“三维九法二十七式”辩护体系，致力于推动中国刑事辩护走向系统化、专业化与实效化。
更多法律问题，请联系李荣维律师：13578084131（微信同号）