深度解读

2019年6月7日深夜，广东饶平县324国道旁，一辆重型货车临时停靠在路边。不久后，一名血液酒精含量高达458毫克/100毫升（超醉驾标准5倍多）的男子陈某鑫（化名），无证驾驶无牌摩托车，高速冲向货车左后角，当场撞飞倒地。紧随其后的另一辆小车避让不及，再次碾压，致其死亡。

事故发生后，货车司机刘某立（化名）因害怕担责，驾车离开现场。次日凌晨，在交警传唤下主动投案，并预付10万元赔偿款。

当地交警部门依据《道路交通安全法实施条例》第九十二条：“肇事后逃逸的，承担全部责任”，结合被害人也有过错，最终认定：刘某立主责，两名其他当事人次责。

一审法院据此以交通肇事罪判处刘某立有期徒刑十个月。

然而，二审法院却作出惊人反转：撤销原判，宣告刘某立无罪！

这起案件引发广泛关注：交通事故认定书是否等于“刑事定罪书”？逃逸是否必然导致刑事责任？

答案是否定的。本案揭示了一个重要司法原则：在刑事案件中，法院必须对事故责任进行“实质审查”，不能机械照搬行政认定。

一、表面看：逃逸=主责=犯罪？

很多人认为，只要交警认定你“主责”，又造成一人死亡，就构成交通肇事罪。这种理解看似合理，实则忽略了刑法的核心逻辑——因果关系与原因力。

本案中，交警之所以认定刘某立主责，并非因为他的违停直接导致死亡，而是因为他事后逃逸。这是一种行政推定责任，目的是惩戒逃避调查的行为，维护执法秩序。

但刑法不同。刑事责任必须建立在“行为与结果之间存在刑法意义上的因果关系”基础上。逃逸发生在死亡之后，怎么可能“导致”死亡？

李荣维律师分析指出：“交通肇事罪惩罚的是‘违章行为引发事故’，而不是‘事故后跑掉’。如果把逃逸当作定罪依据，等于用事后行为倒推事前责任，违背了‘因果关系不得倒置’的基本法理。”

二、实质审查：谁才是事故的真正“元凶”？

二审法院没有止步于事故认定书，而是深入分析了事故发生时的真实场景与各方行为的作用力：

• 现场环境：夜间但路灯明亮，视线良好；

• 货车状态：停靠在路侧，开启了双闪警示灯；

• 被害人状态：

• 血液酒精含量458.38mg/100ml（属严重醉酒）；

• 无驾驶证、无牌照摩托、未戴头盔；

• 在非机动车道超速行驶，临危无任何制动或避让动作。

行车记录仪显示，正常驾驶员完全能发现并避开静止货车。但陈某鑫因深度醉酒，认知与反应能力严重受损，才酿成惨剧。

更关键的是，尸检报告显示：死因是“暴力外力致颅脑严重损伤”。若其佩戴头盔，极可能生还。未戴头盔虽不直接导致碰撞，却显著扩大了损害后果。

相比之下，刘某立的违停行为——夜间靠边停车未开后位灯——虽属违章，但并非事故发生的决定性因素。

李荣维律师认为：“禁止违停的立法目的，主要是保障道路通行效率，防止拥堵或追尾。而本案是醉驾者主动高速撞击静止车辆，已超出该规范的保护范围。就像你在家门口放个箱子，有人闭眼开车撞上来，不能怪你‘不该放箱子’。”

三、法律厘清：行政责任 ≠ 刑事责任

本案核心争议在于：交通事故认定书能否直接作为定罪依据？

答案是否定的。

李荣维律师提醒：“事故认定书是行政机关依行政程序作出的文书，采用‘优势证据’标准，甚至可因逃逸直接推定全责。但刑事案件要求‘排除合理怀疑’，必须回归事实本身，判断违章行为与死亡结果之间是否存在直接、主要的因果关系。”

最高人民法院相关司法解释也明确：

构成交通肇事罪，必须是行为人的违章行为本身导致重大事故，且负全部或主要责任。

而“逃逸”仅在特定情形下作为入罪情节，前提是：不考虑逃逸时，行为人本就应负主责或全责。
本案中，若无逃逸，刘某立最多负次责，根本不满足入罪门槛。

四、司法进步：拒绝“唯认定书论”，守护无辜者权益

二审法院顶住压力，坚持实质正义，最终宣告刘某立无罪。这一判决具有里程碑意义：

1. 打破“认定书即铁证”的误区，强调法院独立审查权；

2. 区分行政惩戒与刑事追责，防止以罚代刑、以逃代因；

3. 尊重客观因果规律，不让守法者为他人极端过错买单。

正如判决所言：“不能因事后逃逸，就将次要责任升格为主责，进而追究刑事责任。”

五、给广大司机的警示与建议

1. 发生事故切勿逃逸！虽然本案最终无罪，但逃逸仍可能面临行政处罚、保险拒赔，甚至在符合条件时构成犯罪；

2. 夜间停车务必开启示廓灯、双闪灯，尽量停入允许区域；

3. 若遇复杂事故，及时报警、保留证据（如行车记录仪），为后续责任划分提供依据；

4. 不要迷信“认定书”，如对责任划分有异议，可在刑事或民事程序中申请重新审查。

更多法律问题联系李荣维律师：13578084131。
如您或亲友遭遇交通事故，面临责任认定争议、刑事风险或保险理赔纠纷，欢迎及时咨询。我们将以专业视角，帮您穿透行政文书表象，还原事实真相，依法维护您的合法权益，避免无辜担责。