深度解读

当前位置:首页>法律观点>深度解读
全部 68 热点关注 14 深度解读 54

用AI“一键生成”他人画作卖拼图?法院:构成侵犯著作权罪!——全国首例AI生成侵权入刑案的法律警示

发表时间:2026年01月12日 阅读:2000次


随着人工智能技术的普及,“AI绘画”“图生图”成为不少电商、设计师的新工具。但你是否知道:未经许可,用AI模仿他人美术作品生成图片并用于商业销售,可能涉嫌刑事犯罪?

近日,北京市通州区人民法院审结一起利用Stable Diffusion等AI工具批量复制他人插画制作拼图并销售的案件,被告单位及4名被告人全部被判处侵犯著作权罪。该案是全国首批将AI生成侵权行为纳入刑事打击范畴的典型案例,为数字时代的知识产权保护敲响警钟。


一、案情还原:AI“照搬”原创插画,3000件拼图非法获利27万元

2024年3月起,化名“姚某渊”的贵州个体户与福建某电商公司法定代表人“罗某林”合谋:在未获授权的情况下,使用他人享有著作权的原创插画,通过AI工具生成高度相似图片,制成拼图在线上平台销售牟利

具体操作流程如下:

截至2024年7月案发,共售出侵权拼图3000余件,非法经营额达27万余元

原创插画师张某发现自己的作品被“AI复刻”后立即报警。警方迅速抓获姚某渊,其随后协助抓捕同伙。罗某林主动投案,四人均如实供述,并陆续退缴违法所得,罗某林还向张某赔偿15万元。

2025年6月,法院以侵犯著作权罪判处:

判决生效,无人上诉。


二、核心争议:AI生成的图,算“新作品”还是“侵权复制品”?

本案最大焦点在于:用AI“图生图”生成的图片,是否属于受法律保护的新作品?能否规避著作权责任?

法院明确指出:关键看两点——“人类是否主导创作”+“是否与原作实质相同”

(1)无“创造性控制” = 不是创作,而是复制

虽然AI参与了图像生成,但整个过程由姚某渊等人刻意追求“高相似度”

李荣维律师分析:“这本质上不是‘创作’,而是利用AI技术实现的高效复制。法律保护的是人类独创性表达,而非算法对原作的机械再现。”

(2)视觉高度相似 = 构成“实质性相同”

经比对,AI生成图与原作在构图、线条、色彩分布、核心元素布局等方面几乎一致,仅边缘细节略有差异,普通公众一眼即可识别为同一作品

李荣维律师认为:“著作权法不保护‘想法’,但保护‘表达’。哪怕你换了载体(如从插画变成拼图),只要核心视觉表达没变,就构成侵权。”


三、为何构成刑事犯罪?量刑依据是什么?

根据《刑法》第217条,以营利为目的,未经许可复制发行他人作品,违法所得数额较大或有其他严重情节的,即构成侵犯著作权罪

本案因财务混乱,违法所得难以精确核算,但法院依据2025年新施行的司法解释,采用“非法经营数额+复制数量”作为定罪标准:

李荣维律师提醒:“很多商家以为‘没赚多少钱就不算犯罪’,这是误区。只要非法经营额超5万或复制超500份,即使利润微薄,也可能面临刑事责任。”


四、给AI使用者和电商从业者的三大警示

  1. AI不是“免责工具”
    使用AI生成内容仍需尊重他人版权。若以原作为模板追求高度相似,极可能构成侵权甚至犯罪。

  2. “不知情”不能免责
    本案中,被告辩称“以为AI生成就是新图”,但法院认为:明知使用他人作品作输入,仍用于商业牟利,主观恶意明显

  3. 及时止损可减轻责任
    本案因被告人自首、立功、退赃、赔偿、认罪认罚,均获从宽处理。尤其是两名从犯适用缓刑,体现了“惩教结合”的司法导向。


五、法律如何界定“AI创作”与“AI侵权”?

李荣维律师强调:合法使用AI需满足两个条件:

反之,若仅为低成本、高效率地“克隆”他人作品,则无论是否使用AI,均属侵权。


更多法律问题联系李荣维律师:13578084131
如您在使用AI工具、经营电商、开发数字内容时涉及版权边界、侵权风险或刑事合规问题,欢迎咨询专业律师。我们将为您提供前瞻性法律建议,助您在创新与守法之间找到安全路径。


上一篇:签了合同、欠了货款,就一定是“合同诈骗”吗?——一起刑民交叉案件的法律启示

下一篇:回收旧电视换屏再卖,贴原品牌商标竟被判刑?——“翻新机”背后的法律红线

发表评论:

评论记录:

未查询到任何数据!

微信扫一扫

微信联系
返回顶部