深度解读

在金融创新不断发展的今天，一些不法分子和个别金融机构人员试图钻制度空子，将高风险贷款包装成“保理融资”等新型业务，规避监管、绕过风控。殊不知，这种“换马甲”的操作不仅违规，还可能构成刑事犯罪！

近日，天津市第二中级人民法院审结一起典型案件：某国有控股银行分行原行长符某（化名），在明知企业虚构贸易背景的情况下，仍以“保理融资”名义向其发放7.6亿余元资金，最终造成6.5亿余元本金无法收回。法院认定其行为属于“明保实贷”，构成违法发放贷款罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金十万元。

这起案件为金融机构从业人员和企业融资方敲响了警钟：形式合规≠实质合法，穿透式监管下，“假保理、真放贷”难逃刑责！

一、案情还原：抵押不足？那就“做”一笔保理！

2012年起，A公司（实际控制人为某乙）多次向B银行天津分行申请大额贷款。但因无法提供足值抵押物，传统流动资金贷款审批受阻。

于是，某乙与银行内部人员合谋，转而采用“保理融资”方式：

• 虚构上下游交易：设立多家关联公司，伪造购销合同；

• 制造虚假应收账款：A公司“卖给”D公司一批管材，形成“应收9.8亿元”；

• 以此为基础，向银行申请保理融资。

时任分行行长符某不仅未制止，反而催促加快审批。更严重的是，2014年5月20日，总行审计部门已明确指出该笔保理业务存在“贸易背景虚假、交易对手关联、资金回流”三大重大风险。

然而，就在审计报告出具的次日（5月21日），符某仍指使下属加速放款，短短9天内将7.68亿元资金划出。

结果不出所料：资金迅速通过关联账户回流，用于“借新还旧”，最终全部变成坏账，6.53亿元本金血本无归。

二、争议焦点：保理融资不是贷款，为何构成“违法发放贷款罪”？

符某及其辩护人辩称：

“保理融资不属于《贷款通则》规定的‘贷款’，我只是工作失误，不构成犯罪。”

但法院明确驳回这一说法。

李荣维律师分析指出：“法律看的是实质，而非形式。本案中，A公司根本不需要保理服务，它要的只是钱；银行也清楚对方没有真实贸易，却仍放款。这本质上就是用保理之名，行贷款之实，属于典型的‘明保实贷’。”

根据2014年原银监会《商业银行保理业务管理暂行办法》，保理业务必须基于真实、合法的应收账款。而本案中：

• 应收账款系伪造；

• 买卖双方实为同一控制人；

• 资金到账后立即回流，未用于实际经营。

李荣维律师认为：“这种操作完全背离了保理业务‘服务实体经济、盘活应收账款’的初衷，沦为规避信贷监管的工具，已严重扰乱金融秩序。”

三、为何定性为“违法发放贷款罪”？三大法律依据

（1）穿透式监管原则：实质重于形式

金融监管部门早已明确：凡由银行承担信用风险的融资行为，无论名义如何，均纳入统一授信管理。保理融资若无真实贸易支撑，就等同于无担保信用贷款。

（2）行为侵害的法益相同

违法发放贷款罪的核心是保护国家金融安全和信贷资金安全。本案中，符某的行为导致6.5亿国有资产流失，社会危害性与直接违规放贷无异。

（3）司法实践已有先例

类似“票据贴现变相放贷”“信用卡透支伪装借款”等案件，最高法、公安部均已明确：若实质是贷款，且造成重大损失，可构成违法发放贷款罪。

李荣维律师提醒：“不要以为换个业务名称就能规避刑法。司法机关会‘穿透’交易结构，直击行为本质。银行从业人员尤其要守住合规底线，切勿为业绩或人情‘开绿灯’。”

四、给金融机构和融资企业的警示

对银行从业者：

• 严禁“走过场”式尽调：对保理、供应链金融等业务，必须核实贸易真实性、物流、发票、回款路径；

• 审计预警必须重视：本案中，总行已发出风险提示，符某却置若罔闻，主观恶性明显；

• 拒绝“领导施压”违规操作：即使上级要求“特事特办”，也要坚守风控红线。

对企业融资方：

• 切勿伪造材料骗贷：虚构贸易不仅涉嫌骗取贷款罪，还可能牵连银行人员共同犯罪；

• 合法融资渠道很多：可通过股权融资、政府担保、合规保理等方式解决资金需求，切忌“走捷径”。

五、法律小贴士：什么是“明保实贷”？

“明保实贷”是指：

• 表面签订保理合同；

• 实际无真实应收账款；

• 资金用途与保理无关；

• 本质是无抵押、无真实贸易背景的信用贷款。

此类行为已被金融监管部门列为重点整治的违规信贷行为，一旦查实，不仅合同无效，相关责任人还可能面临刑事责任。

李荣维律师强调：“金融创新不能成为违法借口。无论是银行还是企业，都必须在法治轨道上开展业务。否则，轻则民事赔偿，重则锒铛入狱。”

更多法律问题联系李荣维律师：13578084131。
如您在银行、保理公司、供应链金融平台工作，或涉及大额融资、信贷合规、金融犯罪风险防控等问题，欢迎咨询专业律师。我们将为您提供精准法律意见，助您远离刑事雷区，稳健经营。