深度解读

在跨境物流日益便捷的今天，很多人会帮亲友代收海外包裹。但你是否想过：如果包裹里藏着毒品，而你毫不知情，是否也要承担刑责？

近日，北京市高级人民法院终审维持一起备受关注的无罪判决：刘某盛（化名）多次帮远在泰国的母亲代为清关国际快递，后在运动鞋鞋底中查获甲基苯丙胺164.51克、氯胺酮146.79克，检察机关以走私毒品罪提起公诉。然而，两级法院一致认定：证据不足以证明他“明知”包裹内有毒品，依法宣告无罪。

这起案件清晰传递一个法治原则：打击毒品犯罪，必须坚持“主客观相统一”，不能仅因结果严重就客观归罪。

一、案情回顾：母子频繁寄“运动鞋”，鞋底竟藏毒

刘某盛，1993年出生，大专毕业后从事英语培训工作，无任何吸毒或犯罪前科。父母早年离异，他与母亲张某（化名）感情深厚，日常微信聊天超5万条。

2020年7月至12月，张某从泰国陆续寄出16单DHL国际快件，收件人多为他人，唯有一单收件地址是刘某盛在北京的租住地。每单申报内容均为：“BAOJI品牌运动鞋2双，价值300元”。

刘某盛根据母亲提供的购物小票、身份证照片等材料，在线完成清关申报，并代缴税费。作为答谢，张某每次发给他十几到几十元微信红包，累计200余元。

然而，事情在第15、16单出现异常：

• DHL通知：鞋子“不成对”或数量不符；

• 刘某盛向母亲求证，张某解释：“是朋友托寄的样品，不是违禁品”，并额外转账200元；

• 刘某盛信以为真，还手写情况说明提交海关。

2020年12月23日，北京海关在他签收的快递中，于3双运动鞋鞋底夹层内查获冰毒164.51克；此前广州海关也在另一单鞋中查获氯胺酮146.79克。

刘某盛当场被捕，检方指控其构成走私毒品罪。

但他始终坚称：“我只是帮妈妈清关，根本不知道里面有毒品！”

二、争议焦点：没接触包裹、不知情，为何被起诉？

检方认为：

“他多次代清关，报酬异常，且在海关提示异常后仍继续操作，应推定‘明知’。”

但法院经全面审查，认为不能仅凭结果反推故意。

李荣维律师分析指出：“毒品犯罪的核心在于‘主观明知’。法律绝不允许‘谁碰了毒谁就犯罪’。本案中，刘某盛从未接触实物，所有操作均按母亲提供材料如实申报，无任何隐瞒或伪装行为。”

三、法院为何判无罪？六大关键理由

（1）无逃避监管行为

刘某盛每次均使用真实身份、真实地址、真实购物凭证申报，依法缴税，未拆包、未藏匿、未伪报品名，完全符合正常清关流程。

（2）报酬微薄，不合常理

半年代清关十余次，仅获200余元红包——平均每次不到20元。这更像母亲给孩子的零花钱，而非走私毒品的“高额报酬”。

李荣维律师提醒：“司法解释明确，若为‘不同寻常的高额或不等值报酬’代运物品，可推定明知。但本案报酬极低，反而印证其不知情。”

（3）产生怀疑后立即求证

2020年12月17日，海关告知“鞋子不成对”，刘某盛当天就质问母亲。张某解释后，他才继续配合。这恰恰说明他排斥违禁品，不愿涉险。

（4）藏毒方式极其隐蔽

毒品藏于鞋底内部夹层，外观无破损，X光难发现。连DHL快递员派送10单都未觉异常，称“可能是样品”。普通人更难察觉。

（5）母子关系特殊，信任合理

在单亲家庭长大，刘某盛对母亲高度信任。法院认为：“基于亲情协助母亲处理事务，符合人之常情，不能因此推定其参与犯罪。”

（6）无任何直接或间接证据证明“明知”

检方补充侦查、赴境外取证，始终未能找到刘某盛事前知晓毒品存在的聊天记录、通话、资金往来等证据。

四、法律澄清：能否用“不知具体是什么，但知道是违禁品”定罪？

检方曾援引《办理走私刑事案件意见》第六条，主张：“即使不知是毒品，只要明知是‘违禁品’，就构成走私犯罪。”

但法院明确驳回：

该条款仅适用于“已构成一般走私罪”的情形。
例如：有人走私普通货物，途中被查出夹带武器或毒品，可按实际物品定罪。
但本案中，刘某盛连“走私普通货物”的故意都没有——他申报的是合法商品，缴纳了关税，行为本身不违法。

李荣维律师认为：“毒品是严格管控的特殊违禁品。‘怀疑有泰国药’不等于‘知道是冰毒’。法律要求的是对‘毒品’本身的认知，而非泛泛的‘可能有问题’。”

五、给公众的重要警示

1. 帮亲友代收国际包裹需谨慎
   尤其当对方频繁寄送低价商品、运费高于货值、收件人信息混乱时，应提高警惕。

2. 发现异常务必拒绝并举报
   若海关、快递公司提示包裹可疑，切勿轻信“熟人解释”，可主动向海关或公安机关咨询。

3. 保留沟通记录，保护自己
   如本案中，刘某盛的微信聊天记录成为证明其“不知情”的关键证据。

六、法律小贴士：什么是“主观明知”？

在毒品犯罪中，“主观明知”指：

• 行为人清楚知道所运输、携带、寄递的物品是毒品；

• 或虽不知具体种类，但确信是毒品类违禁品；

• 不能仅凭“可能有问题”“有点奇怪”就推定明知。

最高法明确：认定“明知”必须综合全案证据，排除合理怀疑，且应优先采信直接证据，慎用推定。

更多法律问题联系李荣维律师：13578084131。
如您涉及跨境物流、海关查验、毒品案件辩护或刑事风险咨询，欢迎及时联系专业律师。我们将为您提供精准法律分析，助您在复杂案件中维护合法权益，避免无辜入罪。