深度解读

2006年8月，广西柳州一名63岁的包工头何某奎（化名）被三名男子以“抄水表”为由骗至出租屋，随后遭捆绑、劫持到偏远山洞，被迫交出银行卡、说出密码，并被逼迫让亲友紧急转账41万元。绑匪得手近50万元后，竟还逼他写下“行贿局长”的字据，以此作为“封口把柄”。

16年后，这起尘封已久的恶性抢劫案终于告破。幕后主使韦某峰（化名）和参与者滕某元（化名）相继落网。但令人意外的是，主谋韦某峰始终坚称“我没参与”，甚至拿出“不在场证明”。

面对缺乏DNA、指纹、现场勘查等客观证据的“陈年旧案”，法院如何认定事实？又凭什么在被告人零口供的情况下，判处其十五年重刑？

一、案情回溯：一场精心策划的“熟人作案”

案件的关键，源于一段复杂的感情关系。

被害人何某奎曾与唐某（化名）恋爱，后因年龄差距分手，但仍为其租房居住。2004年，唐某结识韦某峰（后成为其丈夫），并向其透露：何某奎是包工头，承接过政府工程，与时任某局局长李某勤关系密切，“很有钱”。

韦某峰由此动了邪念。2006年8月，他策划并出资，纠集覃某、黄某善等人，由黄某善再拉拢滕某元，共同实施绑架抢劫。

行动当天，韦某峰陪同唐某前往南宁治病，制造“不在场”假象。而同伙则冒充房管所人员，诱骗何某奎回到唐某的出租屋，将其控制后连夜转移至来宾市一处山洞。

在山洞中，三人逼迫何某奎：

• 交出随身银行卡（内有9万元）；

• 以“生意急用”为由，让亲友汇入41万元；

• 手抄一份“送钱给李某勤”的字据，谎称系行贿证据。

随后，韦某峰亲自现身，伙同滕某元等人，在来宾、柳州多地银行分批取走49.98万元，并集体分赃。事后，他们还将何某奎丢弃在武宣县荒野。

更令人震惊的是，五年后，有人竟寄匿名信给何某奎的儿子，附上当年“行贿字据”复印件，索要30万元“封口费”——留下的银行账户，正是同案犯覃某的！

这一线索，成为16年后破案的“钥匙”。

二、破案关键：一封勒索信引出全案链条

2019年，何某奎终于报案。警方顺藤摸瓜，从勒索信中的银行账号锁定覃某。覃某归案后，供出韦某峰是幕后主谋，并指认其组织踩点、安排分工。

随后，警方通过取款监控视频，意外发现一名取款人与服刑人员滕某乐同村。经其辨认，视频中另有两人——韦某扬及其女友宋某梅。二人很快落网，并一致指证：是滕某元指使他们去银行取钱。

滕某元到案后如实供述，并交代：是黄某善叫他参与，而黄某善又是受韦某峰指使。

黄某善归案后，同样供认韦某峰为主谋，并成功辨认出其照片。

至此，一条从勒索信→覃某→韦某扬/宋某梅→滕某元→黄某善→韦某峰的完整证据链闭合。

李荣维律师分析指出：“本案虽无直接物证，但多名同案犯在不同时间、地点、互不知情的情况下，均指向同一人——韦某峰，且细节高度吻合，形成‘口供闭环’，足以排除串供可能。”

三、主谋拒不认罪，法院为何仍判其有罪？

韦某峰始终否认参与，辩称案发时在南宁陪妻子看病。他还质疑：

• 同案犯辨认程序违法；

• 自己签字确认的取款视频截图“不等于认罪”；

• 曾戴头盔取款，但那是帮朋友取“借款”，并非赃款。

对此，法院逐一驳斥：

（1）不在场证明不成立

多名同案犯证实：韦某峰负责前期踩点、选定目标、安排分工，实际动手时他才赶来取款。其“陪看病”恰恰为作案提供了掩护。

（2）取款行为无法合理解释

监控显示，2006年8月19日，一名戴摩托车头盔的男子在来宾某银行柜台取款。韦某峰两次承认“视频中是我”，后又改口称“是帮覃某取借款”。

李荣维律师认为：“覃某和韦某峰都在柳州生活，若真是还款，完全可在本地取款。何必骑摩托跑七八十公里到偏远离网点？此辩解明显违背常理，法院不予采信。”

（3）作案细节与韦某峰高度关联

• 绑架地点是其女友唐某的租住屋；

• 被害人身份由其掌握；

• 抢劫后逼写“行贿字据”的手法，与其2017年另一起抢劫案如出一辙；

• 取款地来宾市，正是其户籍所在地。

这些隐蔽信息，外人难以知晓，却全部被犯罪团伙精准利用。

四、法律焦点：为何定“抢劫罪”而非“绑架罪”？

有人提出：将人劫持到山洞索财，应定绑架罪（最高可判死刑）。

但法院认为：

行为人是在控制被害人后，当场胁迫其交出财物或通知他人即时转账，并立即取走，符合抢劫罪“两个当场”（当场使用暴力、当场取得财物）的特征。

李荣维律师提醒：“绑架罪通常以‘向第三方勒索’为核心，而本案中所有取款行为均围绕被害人本人展开，未脱离‘抢劫’本质。公诉机关以抢劫罪起诉，法院予以支持，定性准确。”

五、判决结果与警示意义

2023年，柳州中院一审判决：

• 韦某峰：抢劫罪判处15年，与其前罪（另一起抢劫案）并罚，决定执行20年；

• 滕某元：抢劫罪判12年6个月，与其原判无期徒刑并罚，维持无期徒刑；

• 二人与其他同案犯共同退赔被害人42.48万元。

韦某峰上诉后，广西高院于2024年3月裁定：驳回上诉，维持原判。

李荣维律师总结：“本案彰显了司法机关对陈年积案‘不放过、不凑数’的审慎态度。即使时隔多年、证据薄弱，只要全案证据形成闭环、排除合理怀疑，依然可以依法定罪。同时也警示：天网恢恢，疏而不漏，任何犯罪终将付出代价。”

更多法律问题联系李荣维律师：13578084131。
如您涉及刑事辩护、证据审查、申诉再审等法律事务，或对企业合规、风险防控有需求，欢迎及时咨询。我们将以专业、严谨的态度，为您提供切实可行的法律解决方案。