诉讼案例

在矿产资源开发领域，很多人以为“只要没拿到采矿许可证就挖煤，就是非法采矿罪”。但现实中，情况往往复杂得多。一起发生在青海的典型案例——青海JM公司被诉非法采矿案，最终法院判决企业及负责人全部无罪，为如何准确区分行政违法与刑事犯罪提供了重要指引。

这起案件不仅关乎一家企业的生死存亡，更关系到地方政府招商引资承诺、政策调整、资源整合等多重因素交织下的法律适用难题。

一、案情回放：政府引进、十年开采、多次表彰，却因“无证”被诉

化名“郑某”（原名郑某某）是青海JM产业（集团）有限公司的法定代表人。2004年，该公司经青海省海西州政府招商引资成立，由上海两家公司共同投资，计划总投资4.6亿元，在天峻县木里煤田开发煤炭资源。

根据政府与企业签订的《煤炭项目合作协议书》，政府明确承诺：

• 协助办理采矿许可证、土地使用证等各项手续；

• 支持企业在三年内建成年产200万吨原煤的露天矿井；

• 全面协调保障企业合法权益。

随后，青海JM公司依法取得江仓矿区二井田探矿权，并投入巨资建设洗煤厂、道路、电力等基础设施。然而，由于国家推行“一个矿区一个开发主体”政策，2010年起，青海省政府主导对木里煤田进行整合，组建国有控股的MLMY集团作为唯一开发主体，要求原有企业将探矿权转移至该集团名下，并由其统一申办采矿许可证。

在此背景下，青海JM公司虽未取得独立采矿许可证，但在政府默许甚至推动下持续开采：

• 政府部门多次下达生产任务；

• 国土、公安等部门审批火工品（炸药）用于采矿；

• 天峻县国土局与其签订数千亩土地租赁协议；

• 企业累计缴纳税款超8.17亿元，连续多年被评为“青海省上缴税收大户”；

• 虽因“无证开采”被行政处罚11次，但从未被责令关停。

直到2014年7月，MLMY集团才正式取得该矿区的采矿许可证，而实际开采和销售主体仍是青海JM公司。

2020年，检察机关以涉嫌非法采矿罪对该公司及郑某等11名高管提起公诉。一审法院经审理后，依法宣告全部被告无罪。判决生效后，无人上诉或抗诉。

二、核心争议：无证开采 = 非法采矿罪？

很多人认为：没证就挖煤，当然违法，甚至犯罪。但法律并非如此简单。

李荣维律师分析指出：
《刑法》第343条规定的非法采矿罪，必须同时满足两个条件：

1. 客观上未取得采矿许可证；

2. 主观上具有“擅自”开采的故意，即明知违法仍偷偷盗采、牟取暴利。

而本案中，青海JM公司的情况完全不同：

• 它是政府招商引资引进的重点项目；

• 开采行为始终在政府监管之下公开进行；

• 企业主动申请办证，但因政策整合被剥夺自主申办权；

• 政府不仅未制止，反而下达生产指标、审批火工品、收税表彰。

李荣维律师认为，这种“边采边办、先采后证”的模式，虽违反行政管理规定，但不等于刑事犯罪。企业基于对政府行为的合理信赖，主观上并无“非法占有矿产资源”的恶意，不应承担刑事责任。

三、法院为何判无罪？四大关键理由

1. 非企业自身原因导致无证
   采矿许可证被政策性收归整合主体MLMY集团统一办理，青海JM公司丧失申办资格，责任不在企业。

2. 企业对矿区享有实质权利
   公司持有合法探矿权，且MLMY集团也出具证明，确认资源权益归属青海JM公司，其“以探代采”具有权利基础。

3. 全程接受政府监管，未“擅自”行动
   从用地、用炸药、缴税到上报产量，所有环节均经政府部门审批或默许，不存在秘密盗采、逃避监管的情形。

4. 存在“违法性认识错误”的合理信赖
   在长达十年间，政府一边处罚，一边鼓励生产、给予奖励，企业有充分理由相信其行为被允许。这种因信赖政府而产生的认识偏差，可阻却犯罪故意。

正如法院所强调：“不能仅因结果损害就倒推行为人有罪”，必须坚持主客观相一致原则。

四、无罪≠免责：行政与生态责任仍需承担

值得注意的是，法院虽判决不构成犯罪，但明确指出：

“不承担刑事责任，并不必然免除行政责任或民事责任。”

事实上，青海JM公司已因破坏生态环境面临生态环境损害赔偿诉讼，未来仍需承担土地复垦、植被恢复等修复义务。

李荣维律师提醒：
企业即使获得政府支持，也应尽量完善合规手续。若长期处于“无证”状态，即便不构成犯罪，也可能面临：

• 高额行政处罚；

• 生态赔偿；

• 信用受损；

• 投资风险加剧。

因此，“政府同意”不能替代“法律许可”，企业仍需主动跟进证照办理，保留沟通记录，防范法律风险。

五、案件启示：保护合法投资，防止“一刀切”入刑

此案的判决，体现了司法机关对历史遗留问题的审慎处理，也呼应了中央“优化营商环境”“防止利用刑事手段干预经济活动”的政策精神。

尤其在资源型地区，许多企业是在特定政策环境下发展起来的。若因后续法规变化或证照滞后，就一律追究刑责，不仅打击投资信心，也不符合公平正义。

李荣维律师强调：
法律应当区分“恶意盗采”与“政策性无证开发”。前者破坏秩序、牟取暴利，必须严惩；后者源于制度衔接不畅，应通过行政整改、生态补偿等方式解决，而非动辄入刑。

结语：法治不是“事后追责”，而是“事前引导”

青海JM公司案告诉我们：

• 政府承诺要兑现，不能“招商时热情，出事后甩锅”；

• 企业经营要留痕，所有政府批文、会议纪要、缴费凭证都是关键证据；

• 司法裁判要有温度，在守住法律底线的同时，也要考虑历史背景与现实影响。

只有这样，才能真正实现“让守法者安心，让违法者敬畏”。

更多法律问题，欢迎联系李荣维律师：13578084131。无论是矿业合规、政企协议纠纷，还是刑民交叉风险防控，专业法律支持助您在复杂环境中行稳致远。