诉讼案例

在民间借贷中，一旦债务人无力还款，有些债权人便采取“上门蹲守”“强占办公场所”“换锁封门”等方式施压催收。他们往往认为：“欠债还钱天经地义，我不过是在要回自己的钱。”然而，这种看似“有理”的行为，若手段过激、对象错误，可能已触犯刑法。

上海一起典型案例——戴某隆催收非法债务案，就清晰划出了合法催收与刑事犯罪的红线，也为广大群众敲响了警钟：催债方式不当，不仅钱要不回来，还可能坐牢！

一、案情还原：高利放贷后“软暴力”催收，反被定罪

化名“戴某”（原名戴某隆）是上海某科技公司总经理。2015年，他向急需资金的王某某出借800万元，约定日息0.2%，折合年利率高达73%，远超当时法律保护的年利率36%上限。

更严重的是，在王某某已陆续还款超1400万元的情况下，戴某多次将高额利息转为本金，重新签订借条，不断“滚雪球”式增加债务。到2018年，他甚至让王某某的妻子签署“以房抵债”承诺书——但该房产属多人共有，王某某无权单独处分。

2019年3月，因王某某无力继续还款，戴某带领人员直接闯入其公司办公场所，强行留宿一周多，随后私自更换门锁、安装地插销，并安排保安把守，导致员工无法进入办公，公司因未能按时申报年报被列入经营异常名录，正常经营彻底瘫痪。

催收无果后，戴某竟授意他人以“新借条”为依据，向法院起诉要求王某某再还800万本金及160万利息。王某某随即报警，称遭遇“套路贷”。

一审法院认定戴某构成寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月。戴某不服上诉。二审期间，《刑法修正案（十一）》施行，新增“催收非法债务罪”。法院最终改判：戴某犯催收非法债务罪，判处有期徒刑二年，并处罚金2万元。

二、关键问题：什么是“非法债务”？“软暴力”算不算犯罪？

很多人不解：明明是对方欠钱，为何催收反而成了罪犯？

对此，李荣维律师分析指出，本案核心在于两点：

1. 债务本身是否合法？

根据《民法典》及司法解释，超过法定利率上限的高利贷属于“非法债务”，不受法律保护。

• 戴某收取年利率73%的利息，远超36%的司法保护上限；

• 更将违法利息反复计入本金，形成“虚高债务”；

• 后续诉讼所依据的“800万本金”，实为非法利息转化而来。

李荣维律师认为，这种债务从源头上就不合法，催收此类债务，本质上是在追索法律不予保护的利益，已丧失正当性基础。

2. 催收手段是否越界？

法律允许通过协商、调解、诉讼等方式催收合法债务，但严禁使用暴力、胁迫、骚扰等“软暴力”手段。

本案中，戴某的行为已远超合理催收范畴：

• 强占他人公司办公场所长达一周；

• 破坏门锁、设置障碍，阻止员工进入；

• 导致企业被列入经营异常，造成重大经济损失。

李荣维律师提醒：这类行为虽未动手打人，但通过制造心理恐惧、干扰正常经营，形成“精神强制”，正是典型的“软暴力”。2021年《刑法修正案（十一）》专门增设“催收非法债务罪”，明确将此类行为入刑。

三、为何从“寻衅滋事罪”改为“催收非法债务罪”？

一审判决时，《刑法修正案（十一）》尚未生效，法院只能依据既有法律，以“寻衅滋事罪”定罪。但二审时新法已施行。

李荣维律师解释：根据“从旧兼从轻”原则，若新法处罚更轻，应适用新法。

• 寻衅滋事罪：最高可判5年；

• 催收非法债务罪：最高判3年，并可单处罚金。

因新罪名处罚更轻，且更精准对应“催收非法债务+软暴力”的行为特征，故二审依法改判。

这体现了刑法的谦抑性与精准性——既打击非法催收，又避免罪名泛化。

四、给债权人的警示：合法维权，切勿“以暴制欠”

1. 高利放贷风险极高
   年利率超过LPR四倍（目前约14.8%）的部分，法院不予支持。企图通过“砍头息”“利滚利”牟取暴利，不仅债务无效，还可能涉嫌犯罪。

2. 催收必须守住法律底线

• 可电话沟通、发律师函、提起诉讼；

• 不可上门堵截、辱骂威胁、破坏财物、限制人身自由；

• 更不可占据他人住宅或办公场所——这已涉嫌非法侵入！

3. “软暴力”同样会被严惩
   跟踪、骚扰、聚众造势、贴大字报、断水断电等行为，即使没有肢体冲突，只要造成心理强制或社会秩序混乱，就可能构成犯罪。

五、结语：维权不能“以恶制恶”

法律保护的是合法债权，而非一切“自认为应得的钱”。戴某案警示所有债权人：

讨债方式决定你是原告还是被告，是维权者还是罪犯。

真正的权利，从来不需要靠“霸占办公室”来实现。理性、依法、文明，才是维护权益的正道。

更多法律问题，欢迎联系李荣维律师：13578084131。无论是民间借贷风险防范、债务催收合规指引，还是涉“软暴力”刑事辩护，专业法律支持助您守住权利边界，远离牢狱之灾。