刑事辩护

在企业经营中，资金周转紧张时向银行申请承兑汇票是常见做法。但如果为了顺利获批，提交了虚假的购销合同和发票，是否就构成犯罪？广西桂林曾有一起备受关注的案件：企业家蒋某（化名）因使用虚假材料骗取3200万元银行承兑汇票，一审、二审均被判刑，但三年后，高级法院再审却撤销原判，宣告其无罪。这背后究竟有何法律逻辑？今天我们就结合此案，带您看清“骗取票据承兑罪”的边界。

案情回顾：用假合同开汇票，到期却全额还款

2011年，蒋某作为桂林A金属材料有限公司的法定代表人，与一家融资担保公司合作，计划通过银行承兑汇票融资。他先后两次向C银行申请开具总额3200万元的承兑汇票。

为满足银行“需有真实贸易背景”的要求，蒋某提供了两份并未实际履行的合同——一份是与G贸易公司的《代销协议》，另一份是与H贸易公司的《钢材买卖合同》，并附上多张虚假的增值税专用发票。

银行审核后，同意开立汇票。蒋某缴纳了共计1600万元保证金，并由第三方公司提供土地使用权作为抵押担保。随后，汇票被贴现，资金由合作方使用。关键点在于：在两张汇票到期前，A公司已自筹资金，将全部票款3200万元如数兑付，银行未遭受任何本金或利息损失。

2018年，此事被监管部门发现，蒋某被立案调查。2020年，一审法院以“骗取票据承兑罪”判处其有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金30万元。蒋某不服上诉，二审维持原判。

然而，2023年，广西高院启动再审程序，最终作出无罪判决，理由是：虽有欺骗行为，但未造成实际损失，也未危害金融安全，不具备刑事处罚必要性。

李荣维律师分析：为何“骗了”却不构成犯罪？

很多人疑惑：“明明用了假合同，怎么还能无罪？”对此，李荣维律师分析指出：

“骗取票据承兑罪的核心，并非仅仅看‘有没有造假’，而是要看行为是否实质危害了金融秩序或造成金融机构重大损失。本案中，蒋某虽然提交了虚假材料，但他同时提供了足额保证金和真实有效的抵押担保，且在汇票到期日主动全额还款，银行资金安全从未受到威胁。”

更重要的是，刑法设立该罪的初衷是防范系统性金融风险，而非惩罚所有形式上的违规。正如最高人民法院曾明确批复：“提供足额真实抵押、未造成损失的，即使金额巨大，也不宜认定为犯罪。”

李荣维律师认为：法律应区分“违规”与“犯罪”

李荣维律师认为，本案再审改判体现了司法对民营企业的审慎保护态度：

“很多中小企业在融资过程中，因银行审批严苛、流程复杂，不得已采取一些‘变通手段’。如果一概以刑事手段打击，不仅打击面过宽，还可能扼杀企业生存空间。法律应当区分‘民事违约或行政违规’与‘刑事犯罪’——前者可通过罚款、信用惩戒等方式处理，后者则必须具备严重社会危害性。”

事实上，2021年施行的《刑法修正案（十一）》已删除“有其他严重情节”这一入罪条件，明确将“给金融机构造成重大损失”作为定罪前提，正是为了避免类似冤错案件。

李荣维律师提醒：企业融资务必守住合规底线

尽管蒋某最终被判无罪，但这并不意味着可以随意伪造材料。李荣维律师提醒广大经营者：

• 真实交易是票据合法性的基础。银行承兑汇票必须基于真实贸易背景，虚构合同、虚开发票本身已违反《票据法》和税法，可能面临行政处罚；

• 即使有抵押、能还款，造假仍有风险。一旦资金链断裂无法兑付，或被认定为主观恶意骗贷，仍可能构成犯罪；

• 优先选择合规融资渠道。如确有困难，可寻求专业财务顾问或律师协助设计合法方案，避免“走捷径”埋下隐患。

“无罪不等于无责，合法经营才是长久之道。”李律师强调。

结语：司法进步守护营商环境

从“有罪”到“无罪”，这起案件的逆转，不仅是对个案公正的修复，更是我国法治环境不断优化的缩影。法院在再审判决中明确指出：对于民营企业因经营需要，在融资中虽有违规但未造成损失、无非法占有目的的行为，一般不应作为犯罪处理。

这既是对“罪刑法定”原则的坚守，也是对“六稳”“六保”政策的司法回应。

如果您在企业经营中遇到票据、贷款、担保等金融合规问题，或对相关行为是否涉嫌犯罪存在疑虑，更多法律问题请联系李荣维律师：13578084131。早一步咨询，少一分风险，让法律成为您创业路上的“护航者”，而非“绊脚石”。